Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 09АП-10089/2010-ГК по делу N А40-4333/10-132-39 Требования о взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 09АП-10089/2010-ГК

Дело N А40-4333/10-132-39

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “25“ мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СУ-155“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г.

по делу N А40-4333/10-132-39, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ГУП “Мосгоргеотрест“

к ЗАО “СУ-155“

3-и лица: ЗАО “ТУКС-4“, ОАО “Моспроект“

о взыскании 4 775 147 руб. 30 коп. основного долга, 1 511 466 руб. 77 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина С.Г. по дов.
от 02.07.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: ЗАО “ТУКС-4“ - не явился, извещен; ОАО “Моспроект“ - не явился, извещен.

установил:

ГУП “Мосгоргеотрест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “СУ-155“ о взыскании 4.775.147 руб. 30 коп. основного долга, 1.511.466 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество “ТУКС-4“, Открытое акционерное общество “Моспроект“.

Решением суда от 12.03.2010 года по делу N А40-4333/10-132-39 взыскано с ЗАО “СУ-155“ в пользу ГУП “Мосгоргеотрест“ 4 775 147 руб. 30 коп. основного долга, 1 511 466 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 286 614 руб. 07 коп., а также 42 933 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “СУ-155“ подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки до 50 000 руб. Указал, что суд не обоснованно не уменьшил размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и 3-х лиц не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между
истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 1/66Б-06 от 22.05.2007 г., в соответствии с которым заказчик ЗАО “ТУКС-4“ поручает, генеральный проектировщик - ОАО “Моспроект“ осуществляет техническое сопровождение документации заказчика и подрядчика, инвестор - ответчик оплачивает, а подрядчик - истец принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геологических работ, инженерно-экологических изысканий, для проектирования застройки на участке по адресу: Щербинка м-н 2.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых ГУП “Мосгоргеотрест“, была определена сторонами в размере 4 841 569 руб. 50 коп.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что инвестор несет обязательства по оплате работ подрядчику и генеральному проектировщику в течение 3 рабочих дней со дня получения от заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком копии акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке п. 4.3.1. договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4.775.147 руб. 30 коп. и принятия их ответчиком и третьими лицами подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2007, подписанными и скрепленными печатями организаций лиц, участвующих в деле (л.д. 11 - 12).

До настоящего времени 4.775.147 руб. 30 коп. основного долга ответчик не оплатил.

Поскольку ответчиком
не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 4 775 147 руб. 30 коп. основного долга, 1 511 466 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 г. по 18.01.2010 г., всего 6 286 614 руб. 07 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и
должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Тот факт, что он оплатил основной долг до принятия дела к производству, таковым доказательством не является.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу А40-4333/10-132-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СУ-155“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “СУ-155“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН