Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А41-34829/09 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность образовалась ввиду неисполнения ответчиком условий договора о возмездном оказании услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А41-34829/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сташкова И.А. - представитель по доверенности от 13.11.08 г. N 01/0400-670д,

от ответчика: Марковненкова Т.М. - представитель по доверенности от 10.07.09 г.,

от третьих лиц: Горяинова Ю.А. - Шкарин Д.Ю. - представитель по доверенности от 05.10.07 г. N 1д-2946, Шкариной Н.Ю. - Шкарин Д.Ю. - представитель по доверенности от 02.10.07 г. N 3-6214, Катуков
В.Ю. - лично, Квасов В.П. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Газпром“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2010 года по делу N А41-34829/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ к НП по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории “АВАНТ“ с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Горяинова Ю.А., Шкариной Н.Ю., Катукова В.Ю., Квасова В.П. о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ (далее - ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территорий “АВАНТ“ (далее - НП “АВАНТ“) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.03.09 г. по 01.09.09 г. услуги в сумме 298 847 рублей 11 копеек (том 1 л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горяинова Ю.А., Шкариной Н.Ю., Катукова В.Ю., Квасова В.П. (том 3 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ требований отказано (том 4 л.д. 102 - 104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств,
имеющих значение для дела (том 5 л.д. 2 - 7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Третьи лица и представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ и НП “АВАНТ“ был заключен договор N 1 от 30.12.08 г. о возмездном оказании услуг. Истец, посчитав, что ответчик в период с 01.03.09 г. по 01.09.09 г. должным образом не исполнил условия названного договора в связи с чем у последнего образовалась перед ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ задолженность в сумме 298 847 рублей 11 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в материалах дела отсутствуют и представителем истца не представлено доказательств того, что задолженность образовалась ввиду неисполнения ответчиком условий договора о возмездном оказании услуг.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ ссылается на то, что судом необоснованно привлечены граждане Горяинов Ю.А.,
Шкарина Н.Ю., Катуков В.Ю., Квасов В.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, кроме того, указанные лица не имели договоров с истцом, хотя потребляли оказываемые услуги в полном объеме, а в соответствии с условиями договора N 1 от 30.12.08 г. НП “АВАНТ“ принял на себя обязательства по оплате всего объема поставленных ему истцом услуг, и обязан выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.08 г. между НП “АВАНТ“ (потребитель/партнерство) и ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ (исполнитель) был заключен договор N 1 о возмездном оказании услуг (том 1 л.д. 7 - 11). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказывать потребителю услуги собственными силами либо с привлечением сторонних организаций, а потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленный срок, по согласованным ценам (пункт 1.1.).

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 местом исполнения договора являются жилые дома и земельные участки, расположенные: Московская область, Ленинский район, Воскресенский с.о., в районе д/о Архангельское, принадлежащие учредителям Партнерства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению (канализации) определяется исходя из стоимости единицы услуги умноженной на объем потребления.

Объемы потребления услуг определяются согласно общим и индивидуальным приборам учета. Каждая из сторон вправе самостоятельно контролировать правильность исчисления объемов потребления (п. 2.4 договора).

Согласно установленному договором порядку определения объема услуг (том 1 л.д. 14 - 17), объем услуг определялся исходя из фактического помесячного объема потребления всех жилых
домов “Богородское 1“, зафиксированного внутридомовыми приборами учета услуг. Общее совокупное количество жилых домов в указанной жилой застройке “Богородское-1, 2“ составляет 55 домов.

Согласно п. 3.4 “д“ договора ответчик обязался обеспечивать учет потребления услуг конечными потребителями - собственниками жилых домов и лицами, состоящими в договорных отношениях с партнерством.

Пунктами 4.3. и 4.4. договора установлено, что ответчик обязан обеспечить контроль за потреблением ресурсов и услуг, а также произвести истцу полную оплату за весь объем услуг, оказанных исполнителем собственникам жилых домов поселков “Богородское-1“ и “Богородское-2“, являющимися членами Партнерства и/или состоящими с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.

Некоммерческое партнерство по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории “АВАНТ“ было создано собственниками индивидуальных жилых домов коттеджных поселков “Богородское-1“ и “Богородское-2“, расположенных в Ленинском районе МО, с/п Воскресенское, в районе дер. Городище, в качестве управляющей организации, осуществляющей снабжение данных домов жилищно-коммунальными и иными услугами.

01.10.93 г. Глава Администрации Ленинского района МО Постановлением N 1722 предоставил РАО “Газпром“ в бессрочное пользование земельный участок около 17,75 га на территории подсобного хозяйства “Воскресенское“ ГСПУ Администрации президента РФ, в том числе 3,25 га под строительство Дома приемов официальных делегаций РАО “Газпром“ с комплексом зданий, 12 га под строительство индивидуальных жилых домов для сотрудников отрасли и 2,5 га под строительство индивидуальных домов для жителей района.

Дом приемов “Богородское“ является филиалом ОАО “Газпром“ и в соответствии с Положением Филиала “Дом приемов “Богородское“ ОАО “Газпром“ осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг для собственных нужд и, в том числе, для населения.

Как указывает истец, за ответчиком за период с 01.03.09 г. по 01.09.09 г. числится задолженность в
сумме 298 847 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность в сумме 298 847 рублей 11 копеек образовалась ввиду неуплаты коммунальных платежей Горяиновым Ю.А., Шкариной Н.Ю., Катуковым В.Ю., Квасовым В.П., являющимися собственниками жилых домов деревни Богородское Ленинского района Московской области.

Между указанными лицами и истцом были заключены прямые договоры на оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию и обеспечению энергоносителями их домов, которые как указывает в апелляционной жалобе ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ были расторгнуты с 31.12.08 г. ввиду истечения срока действия договоров и отказа истца от их пролонгации.

При этом из пояснений третьих лиц следует, что между ними и истцом действуют договоры об оказании коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. Указанный договоры действует в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, в соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530, которыми урегулирован порядок оказания услуг энергоснабжения физическому лицу для личных нужд, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случая, когда потребителем является гражданин.

В этом случае согласно пункту 64 указанных Правил действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Истец оказывает коммунальные услуги третьим лицам в соответствии с Уставом, пунктом 3.4.
которого установлено, что истец вправе также осуществлять любые другие виды деятельности, не запрещенными федеральными законами и Положением о филиале, в соответствии с пунктом 3 которого основными целями деятельности филиала в числе прочих является эксплуатация и ремонт комплекса зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования филиала. Согласно пункту 3.2 указанного Положения предметом деятельности филиала также является предоставление жилищно-коммунальных услуг.

По мнению третьих лиц, на отношения по поводу энергоснабжения (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) так же распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307. Указанные Правила регламентируют в числе прочего порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 указанных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальный порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения, в соответствии с которым безусловное право на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке принадлежит лишь гражданину, использующему энергию для бытового потребления.

Учитывая изложенное, по мнению третьих лиц, заявления истца о расторжении договора об оказании коммунальных услуг юридической силы не имеют.

Кроме того, как следует из пояснений третьих лиц и доказательств, представленных ими в судебное заседание апелляционного суда, счета на услуги истца за спорный период гражданам Горяинову Ю.А., Шкариной Н.Ю., Катукову В.Ю., Квасову В.П. ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ выставлялись.

Согласно протоколу N 1 от 13.05.07 г. (том 1 л.д. 58 - 66) общего собрания учредителей Некоммерческого партнерства по совместному управлению и
эксплуатации жилых домов и территории “АВАНТ“ в состав членов Некоммерческого партнерства включены лица, присутствующие на собрании и представившие необходимые документы.

Из списка членов Партнерства усматривается, что Горяинов Ю.А., Катуков В.Ю., Квасов В.П., Шкварина Н.Ю. не являются и никогда не являлись членами НП “АВАНТ“ (том 1 л.д. 58 - 59).

А в соответствии с пунктами 4.3 и п. 4.4 договора о возмездном оказании услуг, ответчик обязан обеспечить контроль за потреблением ресурсов и услуг, а также произвести истцу полную оплату за весь объем услуг, оказанных исполнителем собственникам жилых домов поселков “Богородское-1“ и “Богородское-2“, являющимися членами Партнерства и/или состоящими с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.

Местом исполнения договора являются жилые дома и земельные участки, принадлежащие учредителям ответчика.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что действительная общая воля сторон договора была направлена на заключение между истцом и ответчиком договора об оказании услуг, непосредственными потребителями которых являются собственники жилых домов поселков “Богородское-1“ и “Богородское-2“, являющиеся членами Партнерства и/или состоящие с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.

А поскольку Горяинов Ю.А., Шкарина Н.Ю., Катуков В.Ю. и Квасов В.П. не являлись членами НП “АВАНТ“ и в спорный период не имели с ним каких-либо договорных отношений, денежные средства ответчику за оказанные истцом услуги они не должны были перечислять.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения третьих лиц к участию в деле, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку Горяинов Ю.А., Шкарина Н.Ю., Катуков В.Ю. и Квасов В.П. не являлись членами
НП “АВАНТ“ в спорный период, а платили коммунальные платежи ОАО “Газпром“ самостоятельно, таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек указанных лиц к участию в деле, так как оспариваемый судебный акт мог повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО “Газпром“ Филиал Дом приемов “Богородское“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2010 года по делу N А41-34829/09 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ