Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А41-31340/09 Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А41-31340/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО “Газпром трансгаз Москва“: Данилов А.С., представитель по доверенности N 02-01-17-777АГ от 01.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области на решение Арбитражного суда
Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-31340/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Москва“ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Москва“ (далее - ООО “Газпром трансгаз Москва“) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 394 717 рублей 94 копейки (том 1 л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 60 - 61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 64 - 66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 85).

Выслушав объяснения представителя ООО “Газпром трансгаз Москва“, исследовав
и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2002 г. между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (арендодателем) и ООО “Мострансгаз“ (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 84, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора сроком на 49 лет был передан земельный участок с кадастровым номером 61:02:12 01 06:006, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ул. Западная, 35а (том 1 л.д. 17 - 19).

Договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с решением единственного участника от 21.01.2008 г. ООО “Мострансгаз“ было преобразовано в ООО “Газпром трансгаз Москва“, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В период с 2002 по 2008 год ООО “Мострансгаз“ и его правопреемник ООО “Газпром трансгаз Москва“ оплачивали арендную плату за пользование земельным участок в порядке, установленном в договоре аренды земельного участка N 84 от 25.12.2002 г.

Арендодатель, полагая, договор аренды недействующим, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком. При этом Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области ссылается на то обстоятельство, что размер платы за фактическое пользование земельным участком должен определяться в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, установленной для земель промышленности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований, суд первой инстанции исходил
из того, что нормативные акты, на которые ссылается истец в обоснование обстоятельства установления новых ставок арендной платы, применимы к договорным правоотношениям.

Между тем выводы суда сделаны без учета положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области за период фактического пользования арендатором земельным участком с 01.01.2006 по 01.08.2009 г.

Фактически с исковым заявлением Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области обратился в суд 31.08.2009 г., то есть за пределами установленного законом срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г.

Таким образом, с учетом норм статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с расчетом истца (том 1 л.д. 6), требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2009 г. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что не применение судом первой инстанции срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, не влияет на законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, то есть 1,5 процентов кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ были внесены изменения. Согласно новой редакции арендная плата за пользование земельными участками, на которых расположены трубопроводы, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

К землям, ограниченным в обороте, по правилам пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской
Федерации относятся, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

ООО “Газпром трансгаз Москва“ является газотранспортной организацией, осуществляющей транспортировку газа по магистральным газопроводам в качестве основного вида своей деятельности и к взаимоотношениям должны применяться именно нормы пункта 2 статьи 3 и пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор аренды не прошел государственную регистрацию, и является незаключенным, размер платы за фактическое пользование ООО “Газпром трансгаз Москва“ земельным участком подлежит исчислению исходя из расчета 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка в год.

Как следует из расчета истца (том 1 л.д. 6) и содержащихся в материалах дела кадастровых выписок (том 1 л.д. 10 - 12, 13 - 15) размер кадастровой стоимости используемого ООО “Газпром трансгаз Москва“ земельного участка в период 2006 - 2008 года составлял 4 775 298 рублей 68 копеек, в 2009 году размер кадастровой стоимости земельного участка был увеличен и составил 8 814 048 рублей 53 копейки.

Учитывая изложенное, размер платы за фактическое пользование ООО “Газпром трансгаз Москва“ земельным участком составляет за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г. 167 135 рублей 46 копеек (4 775 298 рублей 68 копеек x 1,5% : 12 месяцев x 28 месяцев); за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2009 г. - 77 122 рубля 92 копейки (8 814 048 рублей 53 копейки x 1,5%: 12 месяцев x 7 месяцев), а всего - 244 258 рублей 38 копеек.

По материалам дела, фактически ООО “Газпром трансгаз Москва“ оплачивало
пользование земельным участком в соответствии с договором аренды, указывая в назначении платежей в платежных документах договор аренды N 84 от 25.12.2002 г. Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверки расчетов за период 2006 - 2007 гг. и истцом не оспаривается.

По данным платежных документов и в соответствии с подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов в течение 2006 года ООО “Газпром трансгаз Москва“ оплатило пользование земельным участком в размере 121 687 рублей 40 копеек (платежные поручения N 1178 от 21.03.2006 г., N 2714 от 19.06.2006 г., N 6275 от 18.09.2006 г., N 7853 от 21.12.2006 г.), в течение 2007 года - в размере 131 665 рублей 76 копеек (платежные поручения N 1694 от 27.03.2007 г., N 3233 от 18.06.2007 г., N 4927 от 18.09.2007 г., N 6790 от 13.12.2007 г.), а всего за период 2006 - 2007 гг. - в сумме 253 353 рублей 16 копеек.

Таким образом, уплаченная ООО “Газпром трансгаз Москва“ в период 2006 - 2007 гг. сумма арендных платежей на основании не прошедшего государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 84 от 25.12.2002 г., превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:02:12 01 06:006.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете суммы неосновательного
обогащения за семь месяцев 2009 года ставки земельного налога по виду использования земель - земли промышленности, установленной решением депутатов Аксайского района от 20.02.2008 г. (том 1 л.д. 77 - 83), подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-31340/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Л.Н.ИВАНОВА