Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А41-10810/09 Требования о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ линий связи, поврежденных при производстве дорожных работ, удовлетворены, поскольку при проведении работ были нарушены Правила охраны линий и сооружений связи РФ, кроме того, работы проводились без согласия истца, осуществляющего эксплуатационно-техническое обслуживание линий связи.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А41-10810/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Лебедев К.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-10810/09, принятое судьей Торосяном М.П., по иску Закрытого акционерного общества “ФОРТЭКС“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Истринское дорожное
ремонтно-строительное управление“ о взыскании убытков в сумме 1 436 272 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 984 руб. 65 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество “ФОРТЭКС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Истринское дорожное ремонтно-строительное управление“, в котором, с учетом его уточнений, просило взыскать убытки в сумме 209 466, 44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 649, 90 руб. (т. 1, л.д. 3 - 5, 63 - 65; т. 2, л.д. 115 - 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года (т. 2, л.д. 139 - 140) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 51 741 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 372 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 149 - 152), в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 31 - 32), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм
взысканных убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, состав понесенных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, понесенными потерпевшим лицом.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года при проведении работниками ООО “Истринское дорожное ремонтно-строительное управление“ дорожно-строительных работ по планировке грунта на месте строящейся дорожной развязки на 30 км автомобильной дороги М-9 “Балтия“ был поврежден волокнисто-оптический кабель.

При проведении работ были нарушены § 48, 49, 50 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации“, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Кроме того, работы проводились без согласия ЗАО “ФОРТЭКС“, осуществляющего эксплуатационно-техническое обслуживание волокнисто-оптического кабеля.

Указанное обстоятельство отражено в Акте (протоколе) о нарушении Правил охраны линий связи от 26.08.2008 г. (т. 1, л.д. 11).

Обратившись с настоящим иском, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 3 - 5, 63 - 65; т. 2, л.д. 115 - 117), истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 “Балтия“, в сумме 209 466, 44 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 51 741 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 139 - 140), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в указанной сумме на восстановление волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 “Балтия“, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2008 г. при проведении
ответчиком дорожно-строительных работ по планировке грунта на месте строящейся дорожной развязки на 30 км автомобильной дороги М-9 “Балтия“ в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации“ от 09.06.1995 N 578 и без согласия организации, эксплуатирующей линии связи - ЗАО “ФОРТЭКС“, был поврежден волокнисто-оптический кабель.

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 149 - 152) истец не согласен с суммой убытков, взысканных судом первой инстанции с ответчика, и просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 31 - 32) ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик не оспаривает размер убытков, взысканных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически существует спор по сумме убытков.

Поэтому стоимость фактически выполненных истцом ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного ответчиком при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 “Балтия“, может быть определена путем проведения экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года (т. 3, л.д. 69 - 71) была назначена судебная экспертиза по вопросу: какова реальная стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 “Балтия“.

Согласно экспертному заключению ГУП Московской области “МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ“ (т. 3, л.д. 77 - 87) реальная стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 “Балтия“, составляет 47 181 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика согласился с указанной суммой, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в судебное
заседание не явился. Возражения по стоимости ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 “Балтия“, установленной в результате проведения экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ волокнисто-оптического кабеля, поврежденного при производстве дорожных работ на 30 км автодороги М-9 “Балтия“, в сумме 47 181 руб.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 649, 90 руб.

Поскольку нормами гражданского законодательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемых убытков не предусмотрено, арбитражным судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела истцом - ЗАО “ФОРТЭКС были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается Соглашением N 202 от 27 марта 2009 года об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 80 - 81) и платежным поручением от 03.04.2009 г. об оплате истцом - ЗАО “ФОРТЭКС“ услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 82).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, а также время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, учитывая также характер спора, взысканную с ответчика в пользу истца сумму, арбитражный апелляционный суд пришел
к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 075 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 387 руб. 24 коп.

В связи с проведением экспертизы по настоящему делу в пользу экспертного учреждения - ГУП Московской области “Мособлстройцнил“ в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в сумме 50 000 рублей по счету N 134 от 27 апреля 2010 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-10810/09 в части сумм взысканных убытков, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Истринское дорожное ремонтно-строительное управление“ в пользу Закрытого акционерного общества “ФОРТЭКС“ убытки в сумме 47 181 руб., 3 075 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 387 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Истринское дорожное ремонтно-строительное управление“ в пользу Закрытого акционерного общества “ФОРТЭКС“ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 250 рублей.

Перечислить в пользу ГУП
Московской области “Мособлстройцнил“ по счету N 134 от 27 апреля 2010 года за проведение экспертизы 50 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Десятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи:

Н.Н.КАТЬКИНА

В.П.МИЗЯК