Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-9927/2010-АК по делу N А40-144926/09-73-735 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки, пени удовлетворены правомерно, поскольку факт просрочки уплаты задолженности по договору подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-9927/2010-АК

Дело N А40-144926/09-73-735

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК “Интех“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-144926/09-73-735, судьи Прудниковой В.Г.,

по заявлению ООО “Русклимат Термо“

к ООО ТК “Интех“

о взыскании долга

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Попков Н.Н. паспорт <...>, по доверенности N б/н от 15.12.2009

установил:

ООО “Русклимат Термо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО ТК
“Интех“ о взыскании основного долга в размере 1 497 686, 92 руб., пени в размере 1 497 686, 92 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 26 476, 87 руб.

Решением от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО ТК “Интех“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Наличие и размер основного долга в апелляционной жалобе не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что сумма заявленной заявителем неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 00067/РКТ/2007 от 25.07.2007.
В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 1 764 723,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 03-0006379, N 03-0006380, N 03-0006381 от 29.07.2008, N 03-0005048, N 03-0005049 от 30.06.2008 с отметкой о получении товара. Ответчиком произведена частичная оплата товара в связи с чем, задолженность составляет 1 497 686, 92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворенное судом требование истца о взыскании задолженности в размере 1 497 686, 92 руб., заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки N 00067/РКТ/2007 от 25.07.2007 в случае просрочки Покупателем осуществления расчетов, указанных в п. 3 Договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной и несвоевременно оплаченной партии Оборудования за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара
по состоянию на 02.11.2009 составила 3 456 113, 05 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, заявитель в добровольном порядке снизил сумму неустойки до размере долга - 1 497 686, 92 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, с учетом уже сниженного заявителем размера неустойки, о взыскании пени, применив фактически, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,5%), установленный договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения ст. 333 ГК РФ фактически были применены, учитывая, что заявителем изначально уже был снижен размер неустойки. Оснований для дальнейшего снижения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции расчет истца размера подлежащей уплате неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-144926/09-73-735 в обжалуемой части оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ