Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-9749/2010-АК по делу N А40-170531/09-35-1262 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пени, привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-9749/2010-АК

Дело N А40-170531/09-35-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г.

По делу N А40-170531/09-35-1262

По заявлению ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“

К ИФНС России N 3 по г. Москве

О признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уилсон Е.В. по дов. от 17.11.2009, Наумчик С.С. по дов. от 17.11.2009

от заинтересованного
лица - Шишов Д.А. по дов. N 05-24/09-027д от 02.12.2009

установил:

ООО “Самсунг Электронике Рус Компани“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, содержащим следующие требования:

Признать незаконными пункты 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 резолютивной части Решения Инспекции ФНС РФ N 3 по г. Москве N 13-28/71 от 21 июля 2009 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

доначисления налога на прибыль в размере 6 334 791 рубля, доначисления пени в размере 1 982 404 рублей,

привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 386 147 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель утверждает, что Обществом соблюдены все условия НК РФ для учета рекламных расходов в целях налогообложения прибыли. Доводы Инспекции незаконны, основаны на произвольном толковании правоотношений сторон, бездоказательны и не могут служить основанием для исключения данных затрат из состава расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, привлечения к ответственности и начисления пени.

Решением от 02.03.2010 Арбитражный Суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения
представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов за 2006 - 2007 г.г.

По итогам указанной выездной налоговой проверки был вынесен Акт N 13-24/35 от 08.08.2009 г. (т. 1 л.д. 13 - 24), а также впоследствии - Решение N 13-28/71 от 21.07.2009 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (получено Обществом 27.07.2009 г.) (т. 1 л.д. 25 - 44).

Согласно Решению, Инспекция полагает, что Общество неправомерно учло в целях налогообложения прибыли 2007 г. расходы по приобретению рекламных услуг в общей сумме 26 394 963 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 г. в размере 6 334 791 рубля. На этом основании Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа (в размере 1 266 958 рублей), а также начислила пени в размере 1 982 404 рублей. Общество не согласилось с Решением Инспекции и в порядке ст. 101.2, 138 - 141 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС РФ по г. Москве (см. т. 1 л.д. 45 - 56).

Управление ФНС РФ по г. Москве ответом N 21-19/06924 от 13.10.2009 г. (получено Обществом 19.10.2009 г.) утвердило Решение Инспекции и оставило апелляционную жалобу Общества
без удовлетворения (т. 1 л.д. 57 - 60).

Как установлено судом первой инстанции для привлечения внимания потребителей к реализуемым Обществом товарам, стимулирования продаж, последовательного увеличения доли рынка и доходности (прибыльности), Общество заинтересовано в рекламе продаваемых товаров марки SAMSUNG. Для достижения данной цели было заключено Соглашение N 01-01/07(Ch) от 01.01.2007 г. об оказании услуг (далее - “Соглашение“, т. 1 л.д. 61 - 67) с ООО “Чейл Коммьюникейшнз Рус“ (далее - “ООО “Чейл“), В рамках данного Соглашения, как следует из Приложений к Соглашению (Медиапланов) по услугам N С0701226, С0700268 (т. 1 л.д. 130 - 132), ООО “Чейл“ обязалось разместить рекламу товаров SAMSUNG (рекламных изображений) на торговом оборудовании, принадлежащем организациям/индивидуальным предпринимателям, осуществляющих розничную торговлю мобильными телефонными аппаратами SAMSUNG (согласно перечню конкретных торговых точек).

Услуги по размещению рекламных изображений были должным образом оказаны, и Общество, в свою очередь, оплатило ООО “Чейл“ согласованную стоимость услуг в размере 28 762 901 рублей. В полном соответствии с НК РФ расходы в сумме 26 394 963 руб. были учтены Обществом в целях налогообложения прибыли 2007 г. При этом, в 2007 г. Общество действовало в качестве эксклюзивного импортера телефонных аппаратов SAMSUNG (т. 1 л.д. 68 - 70, Приложение N 1).

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что Обществом приобретены услуги по размещению рекламных изображений на носителях, а не работы по изготовлению торгового оборудования. Общество является эксклюзивным и единственным дистрибьютором телефонных аппаратов марки САМСУНГ на территории РФ, в связи, с чем размещение рекламных изображений в организациях розничной торговли экономически обоснованно для Общества. Инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки. По
мнению суда в решении Инспекции приводятся доводы, которые не были отражены в акте.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Инспекцией признаков нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не принимается судом.

Инспекция отмечает, что в Акте налоговой проверки имелся довод о том, что при размещении (выкладке) на оборудовании товаров, принадлежащих организациям розничной торговли, имеет место использование этого оборудования для привлечения внимания к качеству реализуемых данной торговой точкой товаров (стр. 7 Акта, четвертый абзац сверху). Однако наличие в Акте данной оговорки не свидетельствует о том, что Инспекция отразила в Акте довод о приобретении Обществом услуг по приоритетной выкладке товара. Также не соответствует действительности утверждение Инспекции о том, что в Решении Инспекцией представлена более развернутая позиция, содержащая результаты оценки возражений налогоплательщика. Наличие более развернутой позиции предполагает развитие аргументов, ранее приведенных в Акте. Однако довод Решения о приобретении Обществом услуг по приоритетной выкладке товара (мерчандайзингу), а также указание на отсутствие прямых договорных отношений поставки товаров Общества организациям розничной торговли, являются именно новыми доводами, не отраженными в Акте налоговой проверки.

Таким образом, поскольку указанные доводы не были отражены в Акте выездной налоговой проверки N 13-24/35 от 08.08.2009 г. (см. стр. 6 - 8 Акта, т. 1 л.д. 13 - 24), Общество фактически было лишено возможности представить свои объяснения по данному доводу.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы, что рассмотрение материалов проведенной проверки было произведено в
присутствии представителей Общества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Поскольку доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа в учете понесенных затрат в целях налогообложения прибыли, не были изложены в Акте проверки, они были неизвестны Обществу на момент подготовки и представления возражений, а также при рассмотрении материалов выездной проверки. В возражениях Общество оспаривало иные доводы Инспекции, изложенные в Акте проверки.

Доводы апелляционной жалобы относительно квалификации приобретенных обществом услуг, как услуг мерчандайзинга, неправомерны, основаны на произвольном толковании положений Соглашения и Медиапланов и фактов деятельности Общества, не учитывают сложившуюся судебно-арбитражную практику, не могут служить основанием для отказа в учете рекламных расходов для целей налогообложения прибыли.

Обществом приобретены именно рекламные услуги. Позиция Инспекция об оказании Обществу услуг по мерчандайзингу основана на “произвольном толковании положений Соглашения и Медиапланов и противоречит фактическим взаимоотношениям сторон.

Положениями Соглашения предусмотрено согласование конкретных услуг, подлежащих оказанию ООО “Чейл“ Обществу, в Медиапланах, являющихся приложениями к Соглашению. Как следует из Медиапланов, Общество поручило, а ООО “Чейл“ обязалось организовать размещение рекламных изображений на торговом оборудовании, принадлежащем организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю мобильных телефонных аппаратов SAMSUNG (проекты N С0700268, С0701226, т. 1 л.д. 130 - 132). При этом, в Соглашении и Медиапланах отсутствует какое-либо указание на обязательство ООО “Чейл“ по мерчандайзингу продукции SAMSUNG.

В отличие от стандартного размещения рекламы, оказание услуг по мерчандайзингу товаров представляет собой совершение со стороны исполнителя иных целенаправленных действий именно по выкладке продвигаемых товаров в организациях розничной торговли по определенным производителем и донесенным до исполнителя правилам (“стандартам мерчандайзинга“).

Между тем, как следует из представленных Инспекции документов (Соглашения, Медиапланов, Актов об оказании услуг),
результатом услуг, оказанных ООО “Чейл“, являлось размещение рекламных изображений на торговом оборудовании, расположенном в залах торговых организаций. Размещение рекламных изображений на торговом оборудовании, располагаемом в залах торговых организаций Общества, являлось единственной целью соответствующей сделки, а ООО “Чейл“ не были оказаны какие-либо иные услуги, помимо согласованных (см., к примеру, фотоотчеты ООО “Чейл“ о фактическом размещении рекламных изображений SAMSUNG в организациях розничной торговли, т. 1 л.д. 137 - 150, т. 2 л.д. 1 - 18).

Указание Инспекции на то, что оказанные ООО “Чейл“ услуги включали в себя не размещение рекламных изображений, а непосредственное изготовление торгового оборудования, не соответствует действительности и намерениям сторон. Как указано выше, результатом услуг, оказанных ООО “Чейл“, явилось размещение рекламных изображений на торговом оборудовании, расположенном в залах торговых организаций. Торговое оборудование (стеллажи, подставки и т.п.) являлось в данном случае рекламным носителем, на котором осуществлялось размещение рекламных изображений в наиболее наглядной форме.

Фактическое приобретение Обществом именно услуг по размещению рекламных изображений подтверждается, в том числе, пояснениями ООО “Чейл“, направленными в Инспекцию. В частности, ООО “Чейл“ указывает, что в результате совершения конкретных действий “клиент получил услугу в виде размещения своей рекламы в залах торговых организаций. Торговые организации разместили у себя рекламные изображения марки SAMSUNG на носителях“ (стр. 8 Акта выездной налоговой проверки Общества, т. 1 л.д. 13 - 24, стр. 3 Решения Инспекции, т. 1 л.д. 25 - 44).

Расходы на рекламу продукции прямо предусмотрены НК РФ (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ) в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Общество учло затраты на рекламу в полном соответствии с положениями
пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ.

Экономическая обоснованность произведенных затрат подтверждается ростом продаж мобильных телефонов на территории РФ во втором полугодии 2007 г. по сравнению с данными первого полугодия 2007 г. составил 157,82% в количественном выражении и 143,6% в денежном выражении (см. Отчет по данным о продажах мобильных телефонов) (т. 1 л.д. 123).

При этом, рост продаж Общества в разрезе городов, в которых были размещена реклама в торговых точках, за аналогичный период составил от 100% “до 1043,6% в количественном выражении и от 100% до 891,63% в денежном выражении (т. 1 л.д. 123).

Так, как следует из отчетов о прибылях и убытках Общества, в первом полугодии 2007 г. выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила более 13,5 миллиардов рублей, аналогичный показатель за 2007 г. составил порядка 41 миллиарда рублей, в первом полугодии 2008 г. - более 37,6 миллиардов рублей (см. Отчеты о прибылях и убытках за первое полугодие 2007 г., 2007 г., первое полугодие 2008 г., т. 1 л.д. 124 - 125, 126 - 127, 128 - 129).

Указанные данные свидетельствуют об устойчивом росте продаж Общества, в том числе обусловленном размещением рекламных изображений в организациях розничной торговли и эффективному привлечению внимания потребителей к продукции Общества.

Также является необоснованным довод Инспекции о том, что Соглашение с ООО “Чейл“ не содержит существенных условий сделки по размещению рекламных изображений. В Соглашении с ООО “Чейл“ и Медиапланах сторонами оговорены все условия, позволяющие определить характер услуг и иные существенные условия оказания услуг, в частности, сторонами согласованы существо услуг, их стоимость, места расположения рекламных изображений, период оказания
услуг. Условия, указанные Инспекцией в качестве существенных (сроки и стоимость аренды торговых площадей, сроки проведения рекламной кампании и т.д.), определены Инспекцией произвольно, без учета характера и цели сделки по размещению рекламных изображений.

Таким образом, позиция Инспекции об отсутствии оснований признавать понесенные Обществом затраты расходами на рекламу основаны на произвольном доводе об оказании ООО “Чейл“ услуг по выкладке товаров.

Довод Инспекции о необоснованности затрат по причине отсутствия у Общества прямых договорных отношений с Торговыми точками не принимается судом.

Размещение рекламных изображений SAMSUNG непосредственно в торговых залах организаций розничной торговли (далее - “Торговые точки“) экономически обоснованно для Общества. Заявляя о том, что затраты Общества необоснованны, поскольку, по мнению Инспекции, владельцы салонов сотовой связи не являются дистрибьюторами Общества и не приобретают телефоны SAMSUNG у Общества, Инспекция не приводит ни одного доказательства в подтверждение данного довода, что недопустимо и грубо нарушает права Общества.

Между тем, как было изложено выше, в 2007 г. Общество действовало на территории России в качестве эксклюзивного импортера телефонных аппаратов SAMSUNG (Приложение N 1, т. 1 л.д. 68 - 70).

Таким образом, приобретение телефонных аппаратов SAMSUNG любым участником российского рынка влечет в конечном итоге увеличение продаж Общества. В связи с этим, для Общества необходимо и экономически оправданно создавать и поддерживать интерес к своим товарам у любых потребителей российского рынка. Как отмечалось выше, размещение рекламных изображений непосредственно в торговых залах организаций розничной торговли является одним из наиболее эффективных способов достижения этой цели, поскольку потребитель имеет возможность “здесь и сейчас“ купить продвигаемый товар SAMSUNG.

Соответственно, размещение рекламных изображений непосредственно в торговых залах организаций розничной торговли в любом случае способствует
росту собственных продаж Общества, действующего в проверяемом периоде (2007 г.) в качестве эксклюзивного импортера телефонных аппаратов SAMSUNG на территории России.

Содержащееся в апелляционной жалобе (стр. 3 жалобы, второй абзац снизу) указание Инспекции на то обстоятельство, что Суд первой инстанции не оценил довод Инспекции об исключении на основании п. 16 ст. 270 НК РФ из состава расходов Общества стоимости торгового оборудования, не соответствует действительности и содержанию Решения Суда.

В Решении Суд сделал вывод о том, что Обществом осуществлены обоснованные и документально подтвержденные расходы по возмездному приобретению услуг по размещению рекламных изображений на торговом оборудовании, принадлежащем организациям розничной торговли (стр. 5, 6 Решения Суда). Тем самым Суд признал неправомерным утверждение Инспекции о том, что соответствующие услуги Обществом не приобретались и в действительности Общество осуществило безвозмездную передачу торгового оборудования торговым организациям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и начисления соответствующих пеней отсутствуют, поскольку задолженность перед бюджетом отсутствовала.

Как следует из информации, отраженной по карточке лицевого счета Общества (т. 2 л.д. 19 - 22), на 28.03.2008 г. (срок уплаты налога на прибыль за 2007 г.) у Общества имелись значительные суммы переплаты, превышающие суммы доначислений по Решению, а именно:

переплата в размере 30 467 335 рублей в федеральный бюджет, переплата в размере 119 077 427 рублей в бюджеты субъектов РФ.

На дату вынесения Решения Инспекции (21.07.2009 г.) (см. Акт сверки с Инспекцией от 20.07.2009 г. N 2036, т. 2 л.д. 24 - 41, Акт сверки с Инспекцией от 21.07.2009 г. N 4375, т. 2 л.д. 132 - 144) у Общества также имелись значительные суммы переплаты, превышающие суммы доначислений по Решению, а именно:

переплата в размере 360 722 804 рублей в федеральный бюджет, переплата в размере 50 893 857 рублей в бюджеты субъектов РФ.

Таким образом, с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогу на прибыль фактической задолженности Общества перед бюджетом не возникло.

Как указывает Президиум ВАС РФ, “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате допущенного нарушения.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая равна или превышает сумму доначисления, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (см. п. 42 Постановления Президиума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“, т. 2 л.д. 42 - 54).

Однако, в нарушение вышеизложенного, Инспекцией не был учтен факт наличия у Общества переплаты и отсутствия недоимки при расчете пени (в размере 1 982 404 руб.), а также при решении вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде доначисления штрафа в размере 1 386 147 руб.

Таким образом, основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, и доначисления пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по делу N А40-170531/09-35-1262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ