Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-9646/2010-ГК, 09АП-9722/2010-ГК по делу N А40-136897/09-61-958 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что если одна сторона сделки исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения контрагентом встречного обязательства, она вправе требовать исполненное обратно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-9646/2010-ГК, 09АП-9722/2010-ГК

Дело N А40-136897/09-61-958

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Контрольного комитета города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от “09“ марта 2010 года по делу N А40-136897/09-61-958 по иску (заявлению) ООО “Гео-Инвест“ к Правительству Москвы 3-и лица: Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент
по конкурентной политике г. Москвы о взыскании 31 671 838 руб. 59 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Резник Е.И. по дов. от 29.09.2009 г.;

от ответчика: Мальгинов А.Е. по дов. от 06.10.2009 г.

от третьих лиц: Департамент финансов г. Москвы - Королева И.Н. по дов. от 29.12.2009 г., Контрольный комитет г. Москвы - Волкова Е.Н. по дов. от 30.03.2010 г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Прохоренко Д.С. по дов. 05.11.2009 г., Департамент по конкурентной политике г. Москвы - Журавлева С.Н. по дов. от 12.11.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гео-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству г. Москвы, 3-и лица: Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент по конкурентной политике г. Москвы о взыскании 25 621 575 руб. - сумма неосновательного обогащения, 4 910 801 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 840 000 руб. - задаток (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года с Правительства г. Москвы в пользу ООО “Гео-Инвест“ взысканы денежные средства в размере 25 621 575 руб. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910 801 руб. 88 коп., задаток в размере 840 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 106 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением Правительство г. Москвы и Контрольный комитет г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-136897/09-61-958, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение является незаконным и принятым при нарушении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Правительство г. Москвы и Контрольный комитет г. Москвы просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО “Гео-Инвест“ явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства г. Москвы, Контрольного комитета г. Москвы без удовлетворения.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Контрольного комитета г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц Департамента финансов г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента по конкурентной политике г. Москвы в судебное заседание явились, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы Правительства г. Москвы и Контрольного комитета г. Москвы удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением N 2540 от 07.02.2005 года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт N 13-001080-5001-0012-0001-05, на осуществление в 2005 - 2006 г.г. реконструкции трехэтажного дома с
подстройкой двух этажей и нежилыми помещениями по адресу ул. Новолесная, д. 13. Во исполнение контракта истец перечислил денежные средства в размере 25 621 575 руб. однако, впоследствии Решением Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного Фонда г. Москвы жилой дом по ул. Новолесная, д. 13 был признан аварийным и подлежащим сносу. 01.04.2008 г. Правительством г. Москвы принято Распоряжение N 639-РП “О признании аварийным жилого дома по адресу ул. Новолесная, д. 13“, в соответствии с которым объект реконструкции по контракту был признан аварийным и подлежащим сносу.

16.03.2009 года Правительство г. Москвы издало распоряжение N 418 РП “О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 20 декабря 2004 года N 2540-РП“.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии со сложившейся практикой, если одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, она вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В этой связи суд первой
инстанции обоснованно взыскал 25 621 575 - сумму неосновательного обогащения, а также задатка в размере 840 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Правительства г. Москвы, судебной коллегией отклоняются в полном объеме в связи со своей недоказанностью, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, обладающие равными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, в обоснование апелляционной жалобы, Правительством г. Москвы суду не представлено.

Довод Контрольного комитета г. Москвы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 4 910 801 руб. 88 коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу с п. 26 Постановления Пленума Верховного РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одно лица за счет другого лица, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом. Иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910 801 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 395, 417, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 395, 417, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года по делу А40-136897/09-61-958 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Контрольного комитета г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК