Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-8722/2010-ГК по делу N А40-134363/09-68-1047 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда и неустойки отказано правомерно, поскольку сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор признан незаключенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-8722/2010-ГК

Дело N А40-134363/09-68-1047

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г.

по делу N А40-134363/09-68-1047

по иску ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“

к Государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)“

о взыскании 25 199 479 руб. 01 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Ермолаев И.О. по дов. от 07.10.2009 г.

Ответчик: Гусляков А.Б. по дов. от 11.11.2009 г.,
Павловский Е.М. по дов. от 19.01.2009 г., Измаильский К.Д. по дов. от 17.09.2009 г.

установил:

ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации “Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)“ о взыскании 25 199 479 руб. 01 коп., в том числе задолженности по договору N СПД-004/СЦ-06-КП от 03.11.06 г., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем договор признан им незаключенным.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решении по настоящему делу сделал выводы о незаключенности Договора подряда и отсутствии оснований для оплаты работ, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком 03.11.06 г. был подписан договор N СПД-004/СЦ-06-КП, в соответствии
с которым истец-подрядчик должен был выполнить комплекс работ по реконструкции второй очереди помещений зоны “К“ и части помещений зоны “Ж“ здания Внешэкономбанка по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 9, включающий строительно-монтажные, отделочные и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора определена цена первого этапа работы на основании сводного расчета стоимости первого этапа, которая составила 23 460 801 руб. 66 коп. Согласно п. 2.3 договора цена второго этапа работы должна была быть определена сторонами путем заключения дополнительного соглашения к заключенному договору. В п. 4.3 договора стороны установили, что сроки выполнения второго этапа работы по договору будет определен сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. Таким образом, стороны при заключении договора, определив дату начала работ с 02.06.06 г. не определили дату окончания работ по договору, указав, что она будет определена фактически при подписании дополнительного соглашения к договору строительного подряда.

Дополнительное соглашение N 2 к договору подписано сторонами 14.11.07 г., в котором стороны установили стоимость работ по договору, в том числе по первому и второму этапам. В п. 8 дополнительного соглашения стороны установили, что датой начала выполнения второго этапа работы по договору является дата передачи заказчиком проектной документации, и работы должны быть завершены в течение 220 дней с даты начала работ по второму этапу. Таким образом, сторонами не согласован срок начала и окончания выполнения работ по второму этапу, т.к. не определена конкретная дата начала выполнения работ по второму этапу. Поэтому срок выполнения работ установить не представляется возможным, учитывая, что передача документации не является тем событием, которое неизбежно должно произойти (ст. 190
ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора, при отсутствии согласования которого, договор является незаключенным.

Поскольку в данном случае сторонами не согласован срок окончания работ по договору, в частности, по второму этапу, являющемуся заключительным по договору строительного подряда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор является незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов определения срока:

1) календарной датой или истечением периода времени;

2) указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указал Президиум ВАС РФ (п. 4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66), в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии с п. 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2007 датой начала 2-го этапа работ является дата передачи Заказчиком проектной документации со штампом Заказчика “К производству работ“,
а датой окончания работ по договору - 220 дней с даты начала 2-го этапа.

Таким образом, вступление договора в силу (согласование условия о сроке) обусловлено передачей документов, что прямо зависит от воли сторон, и, соответственно, противоречит статье 190 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой, которая признает не соответствующим требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока путем указания на какие-либо действия сторон договора, либо третьих лиц, например, дата передачи объекта строительства эксплуатирующей организации, дата поступления платежа, момент пуска тепла, заключение договора с третьим лицом.

В силу прямого указания ст. 190 ГК РФ срок выполнения работ может определяться лишь тем событием, которое должно неизбежно наступить в будущем.

В обоснование заявленной жалобы Истец ссылается на то, что к моменту подписания дополнительного соглашения N 2 документация уже была передана, соответственно, уже наступило событие, определяющее срок выполнения работ.

Однако, указание на событие, которое уже наступило, не соответствует части 2 статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает определение срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Буквальное толкование данной правовой нормы приводит к выводу, что такое событие неизбежно должно наступить в будущем периоде времени по отношению к моменту согласования сторонами договора соответствующего условия.

Таким образом, указание на событие, состоявшееся ранее, без указания конкретной даты начала течения срока противоречит статье 190 ГК РФ.

Последующее подписание дополнительного соглашения о сроке к изначально не заключенному договору не может быть признано надлежащим установлением условия о сроке.

В момент подписания Договора (9 ноября 2006 г.) срок выполнения всего объема работ не был установлен - в п. 4.3 установлено, что сроки выполнения 2-го этапа работ будут определены путем подписания
дополнительного соглашения.

При отсутствии срока, являющегося существенным условием договора, договор является незаключенным (ст. 432, 708 ГК РФ).

Дополнительное соглашение N 2 к незаключенному договору подписано 14 ноября 2007 г. - более чем год спустя после подписания самого договора.

Дополнительное соглашение является сделкой по изменению существующих правоотношений сторон и не может быть заключено к несуществующему (незаключенному) договору.

Таким образом, дефект незаключенного договора - отсутствие срока выполнения работ - недопустимо восполнять путем последующего заключения дополнительного соглашения.

Суд указал, что последующее подписание сторонами дополнительных соглашений (о сроках) к изначально не заключенному договору не подтверждает согласование сторонами условий этого договора и не порождает правовых последствий.

По тем же основаниям существенное условие договора о сроке работ не может быть подтверждено последующей претензией заказчика.

Кроме того, для заключения (изменения) договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 432, ст. 433, 434, 438, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указание срока в претензии не соответствует данным требованиям.

Документация, определяющая сроки выполнения работ, не была передана.

В соответствии с п. 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2007 датой начала 2-го этапа работ указана дата передачи Заказчиком проектной документации со штампом Заказчика “К производству работ“, а датой окончания работ по договору - 220 дней с даты начала 2-го этапа.

В соответствии с актом сдачи-приемки документации от 17 мая 2007 г. была передана рабочая документация, тогда как п. 4.3 предусматривал передачу проектной документации.

На переданной рабочей документации отсутствовали штампы Заказчика “К производству работ“.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Истца о том, что до согласования срока выполнения
работ уже наступило событие, которым определялся данный срок.

Отказывая в иске, суд правильно указывает на отсутствие подписанных Ответчиком актов приемки выполненных работ.

При отсутствии подписанных Ответчиком актов приемки выполненных работ не доказан факт выполнения работ, их объем и надлежащее качество.

Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание Истца в апелляционной жалобе на факт принятия спорных работ не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

Также является обоснованным вывод суда о несогласованности сторонами стоимости работ.

Спорные работы по актам N 145 - 147 не входили в объем работ по Договору (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2).

В ходе производства работ сторонами выявлены дополнительные работы, которые были выполнены на основании актов на дополнительные работы.

В данных актах сторонами установлены виды и объемы работ, но стоимость работ не была определена.

Истец, направив на подписание акты N 145 - 147, установил в одностороннем порядке в них стоимость работ, что в свою очередь не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 709, 424 ГК РФ).

Истец привел довод о том, что стоимость работ определена им на основании действующих сметных норм. Указанный довод несостоятелен, поскольку ни иск, ни дополнительные пояснения к иску не содержат ссылку на какие-либо сметные нормы, также не указано, кем установлены такие нормы, и их правовой статус.

Таким образом, заявленная стоимость работ установлена Подрядчиком в одностороннем порядке. Стоимость спорных работ не
установлена ни договором, ни иными документами. Расчет иска (стоимость работ) не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлены доказательства размера исковых требований.

Оплата заказчиком части дополнительных работ не может подтверждать его согласие с ценой завершающей части работ. Соответствующий довод апелляционной жалобы не имеет под собой правовых и фактических оснований.

При отсутствии обязанности Ответчика по оплате охраны, несогласованности ее стоимости основания удовлетворения иска в этой части отсутствовали.

Истцом не доказана обязанность Ответчика по оплате охраны, не подтверждена ее стоимость.

Кроме того, договор подряда признан судом незаключенным.

При данных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании стоимости охраны также является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 г. по делу N А40-134363/09-68-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СИТЭС-ЦЕНТР“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.