Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-4146/2010-ГК по делу N А40-82415/08-25-547 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор об уступке прав на товарные знаки отказано правомерно, так как вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным оспариваемый договор, заключенный при несоблюдении интересов акционера и в ущерб ему.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-4146/2010-ГК

Дело N А40-82415/08-25-547

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2010 года

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русторгсервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-82415/08-25-547, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО “Русторгсервис“

к Компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (Сингапур)

об обязании заключить договор,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Бордюг И.С. по доверенности от 03.03.2008 г.;

от ответчика: Айдимиров Д.А. по доверенности от 01.04.2009 г., Черкасов
И.А. по доверенности от 03.02.2010 г.

установил:

ООО “Русторгсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (Сингапур) об обязании заключить договор об уступке прав на товарные знаки N 166647, 272996, 269532, 269466, 261574, 261573, 261572, 261498, 269067, 285943, 280117, 288192, 269465, 216818, 256175, 236317, 165926, 282258.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.01.2010 г. по делу N А40-82415/08-25-547 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Русторгсервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор предварительный договор от 29.08.2005 г., в соответствии с которым стороны в течение четырех лет с даты его подписания, обязуются заключить договор уступки прав на товарные знаки N 166647, 272996, 269532, 269466, 261574, 261573, 261572, 261498, 269067, 285943, 280117, 288192, 269465, 216818, 256175, 236317, 165926, 282258.

15.09.2005 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры уступки товарных знаков. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. по делам N А40-3105/07-93-35
А40-65915/05-83-510, А40-65908/05-83-509, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560, А40-61914/05-67-435, А40-2459/05-67-490, А40-65912/05-26-397, А40-65911/05-15-529, А40-63913/05-27-324, А40-63585/05-27-311, вступившим в законную силу, договоры уступки прав на товарные знаки признаны недействительными.

Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о преюдициальном значении данного решения, которым установлено, что в силу ст. 160 Закона о компаниях Республики Сингапур отчуждение значительной части предприятия (бизнеса) компании допускается только согласия общего собрания участников компании. Такое согласие общего собрания компании Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд (Сингапур) отсутствует, поэтому указанные сделки признаны недействительными, заключенными при несоблюдении интересов акционера и в ущерб ему.

Суд первой инстанции не принял протокол общего внеочередного собрания членов Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд от 10.05.2005 г. (л.д. 53 - 55, т. 4) в качестве доказательства с учетом нарушения норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно не принял данный протокол в качестве доказательства, поскольку данный протокол в деле N А40-3105/07-93-35 А40-65915/05-83-510, А40-65908/05-83-509, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560, А40-61914/05-67-435, А40-2459/05-67-490, А40-65912/05-26-397, А40-65911/05-15-529, А40-63913/05-27-324, А40-63585/05-27-311, не был принят в качестве доказательства по делу, поскольку был представлен на стадии прений, не принимается на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, т.к. данный вывод не привел к принятию неправильному решению.

Действительно по настоящему делу протокол общего внеочередного собрания членов Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд от 10.05.2005 г. (л.д. 53 - 55, т. 4) был представлен истцом не в стадии прений и подлежал оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик оспаривал факт подписания вторым участником данного протокола, однако заявлений о фальсификации не заявил, допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Саргаев А.В. пояснил причины невозможности представления данного протокола в
деле N А40-3105/07-93-35 А40-65915/05-83-510, А40-65908/05-83-509, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560, А40-61914/05-67-435, А40-2459/05-67-490, А40-65912/05-26-397, А40-65911/05-15-529, А40-63913/05-27-324, А40-63585/05-27-311, поэтому протокол общего внеочередного собрания членов Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд от 10.05.2005 г. (л.д. 53 - 55, т. 4) подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

Оценка протокола общего внеочередного собрания членов Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд от 10.05.2005 г. не влияет на наличие оснований для обязания ответчика заключить договор об уступке прав на товарные знаки N 166647, 272996, 269532, 269466, 261574, 261573, 261572, 261498, 269067, 285943, 280117, 288192, 269465, 216818, 256175, 236317, 165926, 282258.

Из содержания пункта 2 данного протокола следует, что согласия на заключение предварительного договора общее внеочередное собрание членов Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд не давало.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, довод ответчика о заключении предварительного договора от 29.08.2005 г. с нарушением требований ст. 160 Закона о компаниях Республики Сингапур является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не признан судом недействительной сделкой, не принимается, т.к. суд самостоятельно вправе определить заключенность или недействительность сделки, на которую ссылается одна из сторон.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО
“Русторгсервис“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу N А40-82415/08-25-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Русторгсервис“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ