Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 09АП-11579/2010-ГК по делу N А40-127166/09-134-780 В деле, где должник является истцом, временный управляющий не может выступать третьим лицом, поскольку он не является самостоятельным субъектом процессуальных правоотношений, а представляет интересы должника - истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 09АП-11579/2010-ГК

Дело N А40-127166/09-134-780

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Поволжье“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

по делу N А40-127166/09-134-780, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Поволжье“ к ОАО “Сибур-Русские шины“

третье лицо: ОАО “Амтел-фредештайн“

о признании договора залога незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочина Е.А. по дов. N 14-6-96 от
01.12.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Поволжье“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Сибур-Русские шины“ о признании незаключенным договора залога.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Поволжье“ Родина А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Поволжье“ Родина А.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Поволжье“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенным судебным актом по настоящему делу могут быть изменены права и обязанности временного управляющего истца Родина А.М., поскольку у временного управляющего в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеется материально-правовая заинтересованность в настоящем деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 по делу N А28-8487/2009 201/6 в отношении ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Поволжье“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Поволжье“ назначен Родин Алексей Михайлович.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем было указано на
то, что у Родина А.М., как у временного управляющего, имеется материально-правовая заинтересованность в настоящем деле, его права и обязанности будут изменены вынесенным судебным актом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно указал, что Родин А.М. действует от имени ОАО “Шинный комплекс “Амтел-Поволжье“, т.е. от имени истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что временный управляющий в настоящем споре не является самостоятельным субъектом процессуальных правоотношений, поскольку из анализа положений ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что он является представителем должника - истца, в отношении которого введено наблюдение.

Таким образом, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле, где должник является истцом, временный управляющий не может выступать одновременно третьим лицом.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего
дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-127166/09-134-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

С.О.БАСКОВА