Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 09АП-4559/2010-ГК по делу N А40-131105/09-138-774 В удовлетворении исковых требований об обязании передать документы для аудиторской проверки отказано правомерно, поскольку заявленное требование является неисполнимым, так как истец не конкретизировал, какие именно документы подлежат предоставлению ответчиком по решению суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 09АП-4559/2010-ГК

Дело N А40-131105/09-138-774

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. - участника общества с ограниченной ответственностью “Независимая торговая строительная компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года, принятое судьей С.Н. Шустиковой по делу N А40-131105/09-138-774 по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Независимая торговая строительная компания“,

третье лицо: Беляев О.А.

об обязании передать документы для аудиторской
проверки.

при участии в судебном заседании

от истца: Мишуков М.В. по доверенности от 14 августа 2009 года 77 НП N 8786575;

от ответчика: Беляева М.В. по доверенности от 25 июня 2009 года;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Щербаков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Независимая торговая строительная компания“ об обязании передать документы для аудиторской проверки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является участником ООО “Независимая торговая строительная компания“ с 50-процентной долей участия в капитале и в соответствии со статьей 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решил провести аудиторскую проверку общества, заключив договор с организацией, оказывающей услуги аудита, в связи с чем, обратился в общество о представлении необходимых документов для передачи аудитору. Однако, общество уклонилось от их предоставления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев О.А.

Решением от 12 января 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований по делу N А40-131105/09-138-774 отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно статей 8 и 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и не основаны на нормах права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда
отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Кроме того, третьим лицом (Беляевым О.А.) заявил ходатайство о возможности рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 58).

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда Щербаков А.Г представил на обозрение и для приобщения к материалам дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “Независимая торговая строительная компания“ от 09 февраля 2010 года. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении указанных выше документов к материалам дела в связи с тем, что данные документы составлены после состоявшегося решения по делу и не являлись основанием иска.

В ходе исследования материалов дела установлено, что истец является участником ООО “Независимая торговая строительная компания“ с 50-процентной долей участия в капитале общества.

В связи с намерением провести аудиторскую проверку и в соответствии со статьей 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец 20 сентября 2009 года заключил договор с ООО “Аудит Гарантия“, в рамках которого предполагалось проведение аудиторской и документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО “Независимая торговая строительная компания“ за период с 01 января 2008 года по 31 июня 2009 года. По данному
договору Щербаков А.Г., как участник общества, принял на себя обязательства оплатить услуги аудитора.

Для указанных целей Щербаков А.Г., что следует из обоснования иска, принимал меры к получению бухгалтерских документов от ответчика, но несмотря на наличие договора между истцом и ООО “Аудит Гарантия“, доверенности от ООО “Аудит Гарантия“ в предоставлении истребованных документов было отказано, о чем составлен акт от 08 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска и истребования документов у общества с целью реализации прав, предоставленных участнику общества статьей 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов участника ООО “Независимая торговая строительная компания“ Щербакова А.Г. Кроме того, как отмечается в решении суда, истцом не указаны причины потери контроля над обществом, в том числе, доступа к бухгалтерской документации общества.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ назначение аудиторской проверки, утверждение
аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аудиторская проверка также может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным этим участником профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится, и эти расходы могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, статья 48 названного Федерального закона предусматривает два случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, когда аудиторская проверка проводится по требованию участника общества, решение общего собрания о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, в этом случае общее собрание решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В силу статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Федерального закона, возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

При этом,
по смыслу данной нормы такое решение должно быть исполнимым.

Следовательно, в рамках настоящего дела истцу надлежало при заявлении требований об обязании ответчика предоставить документы определить их перечень с указанием индивидуальных признаков, а именно наименования документа, его даты и номера. Что касается бухгалтерской отчетности, то истцу следовало указать наименование соответствующего документа бухгалтерского учета и отчетный период.

Однако, как следует из текста искового заявления, истец заявил требование обязать ООО “Независимая торговая строительная компания“ предоставить Щербакову А.Г. документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с законодательством об аудиторской деятельности.

Таким образом, истец не определил круг и не конкретизировал, какие именно документы подлежат предоставлению ответчиком по решению суда.

Как следствие, требование истца о предоставлении ему документов индивидуально не определенных является неисполнимым.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а доводы, изложенные в ней, принимая во внимание установленные обстоятельства, не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-131105/09-138-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О.БАСКОВА

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ