Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 09АП-10136/2010 по делу N А40-60753/08-52-532 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как положенное в основу оспариваемого судебного акта решение районного суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 09АП-10136/2010

Дело N А40-60753/08-52-532

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Коммерческого банка “Москоммерцбанк“ (общество с ограниченной ответственностью), Страхового закрытого акционерного общества “МСК-Стандарт“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2010

по делу N А40-60753/08-52-532, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по заявлению “Москоммерцбанк“ (общество с ограниченной ответственностью)

к Страховому закрытому акционерному обществу “МСК-Стандарт“

о приостановлении производства по делу по заявлению о пересмотре решения от 12.05.09 по вновь
открывшимся обстоятельствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Галлиев Р.С., представитель по доверенности N 17-12/9152 от 01.12.09;

от ответчика: Климашин В.А., представитель по доверенности N 100 от 10.12.09;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

“Москоммерцбанк“ (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЗАО “МСК-Стандарт“ о взыскании 59.070.000 руб. страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 16.07.2007 г. N ИМА/2300/102002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. решение отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9037-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований с учетом реализации истцом иного способа защиты, а также наличия реального причинения убытков с учетом положений ст. 929 ГК РФ.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 г. по делу оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г., вступившим в законную силу (т. 1, л.д. 51 - 60), признан недействительным договор купли-продажи, по которому третье лицо приобрело право собственности на нежилое помещение, переданное в дальнейшем третьим лицом истцу в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2007 г. удовлетворен иск банка о взыскании с Ковалева Ю.А.
56.500.584 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору. Указанным решением предписано произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - указанное выше помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.09 установлено, что вышеуказанным решением ущерб банка компенсирован, при этом суд пояснил, что обратившись с иском, истец при его удовлетворении получит двойное возмещение по кредитному договору, при этом, к страховщику не перейдет в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ право требовать со страхователя убытки.

Вместе с тем, определением Пресненского районного суда города Москвы от 17.06.2009 г. положенное в основу оспариваемого судебного акта решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2007 г. по делу N 2-4056/7 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до разрешения спора, а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку определением Пресненского районного суда города Москвы от 17.06.2009 г. положенное в основу оспариваемого судебного акта решение Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2007 г. по делу N 2-4056/7 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, то у суда первой инстанции имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене
ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, что является основанием для отмены определения и удовлетворения жалоб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Страховое закрытое акционерное общество “МСК-Стандарт“ обратилось с заявление о процессуальном правопреемстве.

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола N 58 от 01.10.09, протокола N 3 от 01.10.09, уведомления УФНС N 3809 от 27.02.2010, свидетельства из ЕГРЮЛ от 27.02.2010, прекращена деятельность юридического лица Страхового закрытого акционерного общества “МСК-Стандарт“ в связи с реорганизацией в форме присоединения к Открытому акционерному обществу “Страховая группа МСК“.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Перемена лица в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 48, 123, 266, 268, 271, 272, 311, 316, 317 АПК РФ

постановил:

определение Арбитражного суда города
Москвы 26.03.2010 года по делу N А40-60753/08-52-532 о приостановлении производства по делу отменить. Вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворить ходатайство ответчика о замене Страхового закрытого акционерного общества “МСК-Стандарт“ на Открытое акционерное общество “Страховая группа МСК“ в порядке процессуального правопреемства. Заменить СЗАО “МСК-Стандарт“ на ОАО “Страховая группа МСК“.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

В.И.КАТУНОВ