Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 09АП-10085/10-ГК по делу N А40-743/10-56-5 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных недостачей груза, возникшей в результате ненадлежащей перевозки, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое причинение ему убытков в связи с несохранной перевозкой, не доказал их размер и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями лица, их причинившего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 09АП-10085/10-ГК

Дело N А40-743/10-56-5

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В. Савенкова,

судей А.П. Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Металлоторг - сеть металлобаз“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 года

по делу N А40-743/10-56-5 принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ООО “Металлоторг - сеть металлобаз“ к ОАО “Российские железные дороги“

третье лицо: ЗАО “Металлоторг“

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: Егоров К.Ю. по доверенности от 01.09.2008

от ответчика: Мельникова Е.В. по доверенности от 12.08.2009
N НЮ-3-15/466

от третьего лица: Егоров К.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Металлоторг - сеть металлобаз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Российские железные дороги“ о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостачи груза в результате перевозки, в размере 1 183 031 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 358 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал наличие у него убытков.

Истец по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 120 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта РФ“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N ОЭМК-МЛГ-2008 от 05.12.2007 г. и Спецификации N 305МЛГ от 28.07.09, ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ (поставщик) осуществило поставку в адрес ЗАО “Металлоторг“ (покупатель) на железнодорожные реквизиты ООО “Металлоторг - сеть металлобаз“ (грузополучатель) проката черных металлов на основании договора N эл 10/9 от 01.08.2009 г., заключенного между ЗАО “Металлоторг“ и ООО “Металлоторг - сеть металлобаз“.

Металлопрокат был предварительно оплачен покупателем платежным поручением от 06.08.2009 г. N 13646 в соответствии с п. 2.2. договора поставки.

Коммерческим актом N МСК0900518/2 от 10.09.2009 г. на станции Электроугли установлена частичная недостача груза в полувагоне N 67223818, полученного по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 040967.

Истец в обоснование иска ссылается на п. 3.1.6. договора N эл 10/9 от 01.08.2009 г., согласно которому в случае обнаружения несоответствия поступившего железнодорожным транспортом груза указанному в перевозочных документах и составления коммерческого акта, грузополучатель в соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта предъявляет от своего имени и в интересах покупателя претензию железнодорожному перевозчику.

Ответчик возвратил претензию истца N 721/юр в связи с тем, что истец к претензии не приложил документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, а также документы, подтверждающие факт причиненного ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое причинение ему убытков в связи с несохранной перевозкой, не доказал их размер, не доказал причинно-следственную связь между понесенными
убытками и действиями лица их причинивших.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что согласно разделу 1 договора предметом договора аренды N эл 10/9 от 01.08.2009 г. является передача арендодателем (истцом) 3-му лицу комплекса зданий для размещения офиса. Права и обязанности истца по предоставлению интересов ЗАО “Металлоторг“ по спорной перевозке из данного договора не возникают, а согласно договору поставки N ОЭМК-МЛГ-2008 от 05.12.2007 покупателем товара является ЗАО “Металлоторг“.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец не доказал факт причинения ему убытков в связи с недостачей груза, предназначенного для ЗАО “Металлоторг“.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 года по делу N А40-743/10-56-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ