Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А41-44596/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как заявленные истцом требования не соответствуют условиям заключенного сторонами спора договора.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А41-44596/09
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Смирнов А.М., по доверенности от 19.05.10 г.; Савшина С.В., по доверенности от 19.05.10 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройрегион-2000“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-44596/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО “Стройрегион-2000“ к ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Стройрегион-2000“ (ООО “Стройрегион-2000“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ (ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 16/08 от 05.08.08 г. в размере 318 459 руб., а также расходы по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 108).
Определением от 31 июля 2009 года исковое заявление ООО “Стройрегион-2000“ передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 91).
Арбитражный суд Московской области решением от 18 февраля 2010 года отказал ООО “Стройрегион-2000“ в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО “Стройрегион-2000“ просит решение суда первой инстанции от 18.02.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Стройрегион-2000“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
05 августа 2008 года ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ (заказчик) и ООО “Стройрегион-2000“ (исполнитель) заключили договор N 16/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по строительству холодного склада с подпорной стенкой площадью 1400 кв. м на территории Щербинского завода электроплавленных огнеупоров по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 2 (т. 1, л.д. 8 - 12).
30 сентября 2008 года и 30 октября 2008 года сторонами спора подписаны Акты выполненных работ N 1 на сумму 647 076 руб. 98 коп. и N 2 на сумму 795 921 руб. 60 коп., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 20 - 25).
Как указывает истец, 01 августа 2008 года сторонами спора подписано Приложение N 2 к договору, которым изменена стоимость выполняемых по договору N 16/08 работ.
Поскольку Акты выполненных работ от 30 сентября 2008 года и 30 октября 2008 года были подписаны сторонами спора без учета изменения цены работ согласно Приложению N 2 к договору, ООО “Стройрегион-2000“ направило в адрес ответчика уточненные Акты выполненных работ N 1 от 30.09.08 г. на сумму 792 778 руб. 44 коп. и N 2 от 30.10.08 г. на сумму 968 679 руб. 05 коп., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 26 - 31).
ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ от подписания вышеуказанных актов отказалось, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 13-2009 от 26 марта 2009 года с требование уплатить разницу в стоимости работ в размере 318 459 руб. в течение трех дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 17 - 18).
Ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ООО “Стройрегион-2000“ в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленные истцом требования не соответствуют условиям заключенного сторонами спора договора N 16/08.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что Приложения N 1, 2 к договору N 16/08 подписаны до его заключения и являются предварительными.
В обоснование данного довода истец ссылается на ошибочное указание даты подписания данных документов.
ООО “Стройрегион-2000“ полагает, что отсутствие в тексте договора N 16/08 ссылок на Приложения N 1, 2 является доказательством их подписания после заключения договора, при этом пунктом 1.3. договора предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений к нему.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2008 года ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ (заказчик) и ООО “Стройрегион-2000“ (исполнитель) заключили договор N 16/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по строительству холодного склада с подпорной стенкой площадью 1400 кв. м на территории Щербинского завода электроплавленных огнеупоров по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 2 (т. 1, л.д. 8 - 12).
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, из материалов заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные сроки и сдать их заказчику согласно утвержденного и согласованного графика.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости работ с учетом ее увеличения, истец ссылается на Приложение N 2 об изменении цены выполненных работ (т. 1, л.д. 13).
Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих подписание сторонами спора каких-либо дополнительных соглашений к договору N 16/08.
В приложении N 2 имеется ссылка на договор от 01 августа 2008 года, однако указанный договор сторонами спора не заключался.
Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, при этом в силу ч. 5 если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Пунктом 2.1. договора N 16/08 установлено, что стоимость работ по договору составляет 40% от стоимости поставляемых заказчиком по заявке исполнителя материалов.
Частью 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Из текста договора N 16/08 не следует, что стороны спора договорились об изменении стоимости работ без оформления дополнительного соглашения к договору.
В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что стороны спора договорились о стоимости работ, подлежащих оплате, что отражено в пункте 2.1. договора.
Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.
Пунктом 2.5. договора N 16/08 предусмотрено, что расчет между сторонами спора производится на основании подписанных Актов сдачи-приемки работ.
Из материалов дела следует, что ООО “Стройрегион-2000“ и ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ 30 сентября 2008 года и 30 октября 2008 года подписали Акты выполненных работ N 1 на сумму 647 076 руб. 98 коп. и N 2 на сумму 795 921 руб. 60 коп., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 20 - 25).
Данные документы подписаны ООО “Стройрегион-2000“ без каких-либо возражений относительно стоимости выполненных работ, при этом истцом не оспаривается, что вышеуказанные акты, подписанные сторонами в двустороннем порядке, ответчиком были оплачены.
Стоимость работ, указанная в Актах приемки выполненных работ N 1, 2, соответствует пункту 2.1. договора.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Протокол соглашения о договорной цене и уточненные рыночные цены на строительные материалы были подписаны сторонами после заключения договора, при этом отсутствие в тексте договора ссылок на приложения указывает на их отсутствие на момент подписания договора, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться
Пунктом 13.3. договора N 16/08 предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое с даты его подписания является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 14.1. договора N 16/08 после его подписания все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами, относящиеся к договору, теряют силу.
Приложения N 1, 2 подписаны 01.08.08 г., то есть до заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы являлись предварительными.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Стороны спора при подписании договора N 16/08 от 05.08.08 г. не включили в текст договора сведения о Приложениях N 1, 2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Стройрегион-2000“ в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО “Стройрегион-2000“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-44596/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ