Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А41-44596/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как заявленные истцом требования не соответствуют условиям заключенного сторонами спора договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А41-44596/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов А.М., по доверенности от 19.05.10 г.; Савшина С.В., по доверенности от 19.05.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройрегион-2000“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-44596/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО “Стройрегион-2000“
к ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройрегион-2000“ (ООО “Стройрегион-2000“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ (ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 16/08 от 05.08.08 г. в размере 318 459 руб., а также расходы по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 108).

Определением от 31 июля 2009 года исковое заявление ООО “Стройрегион-2000“ передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 91).

Арбитражный суд Московской области решением от 18 февраля 2010 года отказал ООО “Стройрегион-2000“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Стройрегион-2000“ просит решение суда первой инстанции от 18.02.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Стройрегион-2000“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05 августа 2008 года ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ (заказчик) и ООО “Стройрегион-2000“ (исполнитель) заключили договор N 16/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по строительству холодного склада с подпорной стенкой площадью 1400 кв. м на территории Щербинского завода электроплавленных огнеупоров по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 2 (т. 1, л.д. 8 - 12).

30 сентября 2008 года и 30 октября 2008
года сторонами спора подписаны Акты выполненных работ N 1 на сумму 647 076 руб. 98 коп. и N 2 на сумму 795 921 руб. 60 коп., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 20 - 25).

Как указывает истец, 01 августа 2008 года сторонами спора подписано Приложение N 2 к договору, которым изменена стоимость выполняемых по договору N 16/08 работ.

Поскольку Акты выполненных работ от 30 сентября 2008 года и 30 октября 2008 года были подписаны сторонами спора без учета изменения цены работ согласно Приложению N 2 к договору, ООО “Стройрегион-2000“ направило в адрес ответчика уточненные Акты выполненных работ N 1 от 30.09.08 г. на сумму 792 778 руб. 44 коп. и N 2 от 30.10.08 г. на сумму 968 679 руб. 05 коп., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 26 - 31).

ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ от подписания вышеуказанных актов отказалось, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 13-2009 от 26 марта 2009 года с требование уплатить разницу в стоимости работ в размере 318 459 руб. в течение трех дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 17 - 18).

Ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Стройрегион-2000“ в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленные истцом требования не соответствуют условиям заключенного сторонами спора договора N 16/08.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о том,
что Приложения N 1, 2 к договору N 16/08 подписаны до его заключения и являются предварительными.

В обоснование данного довода истец ссылается на ошибочное указание даты подписания данных документов.

ООО “Стройрегион-2000“ полагает, что отсутствие в тексте договора N 16/08 ссылок на Приложения N 1, 2 является доказательством их подписания после заключения договора, при этом пунктом 1.3. договора предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений к нему.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2008 года ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ (заказчик) и ООО “Стройрегион-2000“ (исполнитель) заключили договор N 16/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по строительству холодного склада с подпорной стенкой площадью 1400 кв. м на территории Щербинского завода электроплавленных огнеупоров по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 2 (т. 1, л.д. 8 - 12).

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, из материалов заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные сроки и сдать их заказчику согласно утвержденного и согласованного графика.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости работ с учетом ее увеличения, истец ссылается на Приложение N 2 об изменении цены выполненных работ (т. 1, л.д. 13).

Однако в материалах дела не имеется доказательств,
подтверждающих подписание сторонами спора каких-либо дополнительных соглашений к договору N 16/08.

В приложении N 2 имеется ссылка на договор от 01 августа 2008 года, однако указанный договор сторонами спора не заключался.

Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, при этом в силу ч. 5 если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пунктом 2.1. договора N 16/08 установлено, что стоимость работ по договору составляет 40% от стоимости поставляемых заказчиком по заявке исполнителя материалов.

Частью 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из текста договора N 16/08 не следует, что стороны спора договорились об изменении стоимости работ без оформления дополнительного соглашения к договору.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что стороны спора договорились о стоимости работ, подлежащих оплате, что отражено в пункте 2.1. договора.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 2.5. договора N 16/08 предусмотрено, что расчет между сторонами спора производится на
основании подписанных Актов сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что ООО “Стройрегион-2000“ и ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ 30 сентября 2008 года и 30 октября 2008 года подписали Акты выполненных работ N 1 на сумму 647 076 руб. 98 коп. и N 2 на сумму 795 921 руб. 60 коп., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 20 - 25).

Данные документы подписаны ООО “Стройрегион-2000“ без каких-либо возражений относительно стоимости выполненных работ, при этом истцом не оспаривается, что вышеуказанные акты, подписанные сторонами в двустороннем порядке, ответчиком были оплачены.

Стоимость работ, указанная в Актах приемки выполненных работ N 1, 2, соответствует пункту 2.1. договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Протокол соглашения о договорной цене и уточненные рыночные цены на строительные материалы были подписаны сторонами после заключения договора, при этом отсутствие в тексте договора ссылок на приложения указывает на их отсутствие на момент подписания договора, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться

Пунктом 13.3. договора N 16/08 предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое с даты его подписания является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 14.1. договора N 16/08 после его подписания все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами, относящиеся к договору, теряют силу.

Приложения N 1, 2 подписаны 01.08.08 г., то есть до заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы являлись
предварительными.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны спора при подписании договора N 16/08 от 05.08.08 г. не включили в текст договора сведения о Приложениях N 1, 2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Стройрегион-2000“ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Стройрегион-2000“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-44596/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ