Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9877 Отказывая в удовлетворении требования о признания недействительным в части постановления органа местного самоуправления, суд обоснованно исходил из того, что данное постановление издано в пределах предусмотренной законом компетенции органа местного самоуправления; индивидуальные характеристики участка, предоставленного ответчиком, и участка, предоставленного истцом, не совпадают.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9877

Судья: Котельникова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Хрипунова М.И., судей: Тегуновой Н.Г., Гарновой Л.П., при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года

по делу по иску Х. к Ф., В., Администрации Наро-Фоминского района, Дачному некоммерческому товариществу “ИСТОК“ о признании недействительными акта органа местного самоуправления, свидетельств о государственной регистрации права, решения общего собрания ДНТ, сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску В.
к Х., Администрации Наро-Фоминского района о признании недействительным акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя истицы - У., представителя В. - С., представителя Ф. - Т., представителя ДНТ “ИСТОК“ - К.,

установила:

Х. обратилась в суд с иском к Ф., В., Администрации Наро-Фоминского района, ДНТ “ИСТОК“ о признании недействительными акта органа местного самоуправления, свидетельств о государственной регистрации права, решения общего собрания ДНТ, сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что ей в собственность был земельный участок в СТ “Родники“, членом которого она являлась, на котором она начала строительство жилого дома, были построены три этажа, включая цокольный, после чего строительство было приостановлено. После этого истица несколько раз выезжала на земельный участок, незавершенный строительством жилой дом оставался в прежнем состоянии. В ноябре 2004 г. истица обнаружила, что дом достроен, а внутри ведутся строительные работы. В ноябре 2005 г. истица обратилась в УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем было отказано. Позже, ей стало известно о том, что СТ “Родники“ было преобразовано в ДСК “Исток“, а потом в ДНТ “ИСТОК“ и принадлежащий ей земельный участок был бесплатно предоставлен ответчице В., оформлен ею в собственность и продан вместе с недостроенным домом, находящимся на земельном участке ответчику Ф. В связи с чем, просила суд, признать недействительным абз. 4 п. 1 постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 2398 от 30.10.2003 г. о передаче в собственность бесплатно В. земельного участка N 6/1 ДСК “Исток“ д.
Хлопово Петровского с/о Наро-Фоминского района Московской области площадью 1500 кв. м и п. 2 в части обязанности В. зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, признать незаконным и недействительным решение общего собрания членов ДСК “Исток“ от 24.06.1999 г. о приеме в члены ДСК “Исток“ В. и предоставлении ей земельного участка N 6/1 ДСК “Исток“, признать недействительным свидетельство серии 50 АЖ N 374592 от 26.06.2004 г. о государственной регистрации права собственности В. на земельный участок N 6/1, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 6/1 с жилым домом, заключенный между В. и Ф., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ф. на указанные земельный участок и жилой дом, прекратить право собственности Ф. на указанные земельный участок и жилой дом, истребовать у Ф. и обязать его передать Х. земельный участок N 6/1 площадью 1500 кв. м с расположенным на нем жилым домом, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости земельного участка и дома в размере 13390 рублей, расходы на проведение строительно-технических и землеустроительных исследований в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчица В. иск не признала, предъявила встречный иск к Х. Администрации Наро-Фоминского района о признании недействительным акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю, указывая на то, что членство Х. в с/т “Родники“ не подтверждено документально. Оспариваемое постановление N 2021 принято незаконно, поскольку с 22.03.1995 г. собственником земельного участка N 5 в с/т “Родники“ на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N 418 от 22.03.1995 г. являлась В., которой было
выдано свидетельство на право собственности на землю. Администрация Наро-Фоминского района, не обладая необходимыми полномочиями, изъяла земельный участок у В. и передала его Х. в нарушение действующего на тот момент законодательства.

Ответчики Ф., ДНТ “ИСТОК“ основной иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 16 октября 2009 года основные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N 2021 от 11.08.1995 у В. изъят земельный участок N 5 площадью 1500 кв. м в с/т “Родники“ д. Хлопово Петровского с/о, свидетельство N 0319309 РФ-XXI от 22.03.95 г. признано утратившим силу в связи с обменом участка, Х. выделен в собственность земельный участок N 5 с/т “Родники“ д. Хлопово Петровского с/о Наро-Фоминского района площадью 1500 кв. м. Этим же постановлением за В. закреплен земельный участок N 103 площадью 1500 кв. м в собственность. На основании постановления Х. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ1 N 0446345 Наро-Фоминским райкомземом, регистрационная запись N 41598.

На основании постановления Главы Наро-Фоминского района N 2398 от 30.10.2003 г. В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 6/1 ДСК “Исток“ вблизи д. Хлопово Петровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области для дачного строительства площадью 1500 кв. м, В. обязана зарегистрировать право собственности на земельный участок. Право собственности В. на земельный участок N 6/1 было зарегистрировано.

Решением общего собрания ДСК “ИСТОК“ от
19.12.2003 г. В. принята в члены ДСК.

В настоящее время собственником земельного участка N 6/1 и расположенного на земельном участке жилого дома является Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между В. и Ф., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 05 мая 2005 г. и выписками из ЕГРП.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требования Х. о признания недействительным в части постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N 2398 от 30.10.2003 г. суд, обоснованно исходил из того, что данное постановление издано в пределах предусмотренной законом компетенции органа местного самоуправления, индивидуальные характеристики участка, предоставленного В., и участка, предоставленного Х., не совпадают.

При этом, проверяя обоснованность доводов истицы о том, что спор возник в отношении одного и того же земельного участка, судом установлено, что в данном случае речь идет о разных земельных участках как объектах права.

В подтверждение своих выводов суд исходил из того, что представленные истицей квитанции и договоры на строительство дома и акты подписаны ранее предоставления Х. земельного участка под садоводство, т.е. до 11 августа 1995 года, даты издания постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N 2021. До указанной даты собственником земельного участка N 5 являлась В., которая и могла осуществлять строительство на земельном участке. Кроме того, истицей не представлено доказательств ее членства в ст Родники и уплаты членских взносов ха период 1997 по 2007 гг.

Более того, земельный участок N 5 согласно свидетельству о праве на землю, выданному Х. и участок N 61, собственником которого в настоящее время является Ф. имеют разные адреса и кадастровые номера.

Обоснован вывод суда и
в части отказа в удовлетворении требования истицы о признании договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного между В. и Ф., поскольку право собственности В. на спорный участок и жилой дом возникло на законном основании и являясь законным собственником земельного участка, В. распорядилась им, заключив договор купли продажи земельного участка с жилым домом с Ф. каких либо нарушений законодательства при заключении данного договора, судом не установлено.

Что касается требований истицы о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Ф. на спорные земельный участок и дом, то они также судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку признание недействительными свидетельств о государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрено.

Требование Х. о признании незаконным и недействительным решение общего собрания членов ДСК “Исток“, обоснованно судом оставлено без удовлетворения, так как Х. не является членом ДНТ “ИСТОК“, поэтому не вправе обжаловать решение общего собрания ДНТ. Кроме того, оспариваемое ею решение общего собрания ДНТ о приеме в члены ДНТ В. не нарушает прав и законных интересов Х., поскольку Х. не претендует на членство в ДНТ вместо В.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.