Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9810 Дело о взыскании денежных средств в виде задатка направлено на новое рассмотрение, так как суд при разрешении спора не принял во внимание, что истец просит возвратить указанную сумму с сохранением их покупательной способности, и не учел, что индексация - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм реализации полного возмещения убытков в условиях инфляции.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9810

Судья: Орская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А.,

судей: Савельева А.И., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Л.

Рассмотрев в заседании от 20 мая 2010 года кассационные жалобы М., В.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу по иску М. к В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.Д., Объяснения В., представителя М. - Г.

установила:

М. обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств в сумме 289830,99 руб.

В обоснование заявленных требований М. указал, что 08.07.2006 года он передал В. задаток
в размере 50000 руб. в счет заключения будущего договора купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенного при доме <...>, и после этого приступил к благоустройству земельного участка. 03.02.2007 года он заплатил ответчице оставшуюся сумму стоимости земельного участка в размере 124000 руб. В начале 2008 года В. оформила свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако, от заключения договора купли-продажи участка уклоняется.

Истец считает, что ответчица должна возвратить ему двойную сумму задатка и возвратить денежные средства с учетом изменения индекса потребительских цен.

В. иск не признала, пояснила, что она не намерена возвращать истцу денежные средства, так как он возвел на земельном участке постройки и не возместил ей ущерб, причиненный своими действиями.

Решением Одинцовского городского суда от 02.02.2010 года исковые требования М. удовлетворены частично. С В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 174000 руб. и расходы по госпошлине 3340 руб.

Не согласившись с постановленным решением, М. и В. обжалуют его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2006 года В. получила от М. 50000 рублей в счет сделки купли-продажи части ее земельного участка, 03.02.2007 года В. получила от истца остаток суммы 124000 руб. за земельный участок площадью 622 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается расписками.

Суд при разрешении спора, исходя из положений ст. 380 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные суммы в размере 174000 руб. являются авансом и должны быть возвращены.

Вместе с тем, истец просил произвести индексацию уплаченных денежных средств с
момента передачи их В., ссылаясь на то, что она принимала эти средства без намерения заключить в дальнейшем договор, их покупательная способность в результате инфляционных процессов в стране в течение трех лет обесценилась.

Однако суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ. Поскольку полученная истцом сумма не является задатком, следовательно, по мнению суда, к возникшим правоотношениям не могут быть применимы положения ст. ст. 15, 381, 393 ГК РФ.

Между тем, квалификация полученных ответчицей денежных сумм в качестве аванса или задатка влияет лишь на сумму взыскания, а именно в двойном или одинарном размере. Аванс, как разновидность предварительного платежа, подразумевает в случае отказа от исполнения обязательства его возврат.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Денежные суммы, переданные ответчику, являются расходами истца и получены В. в счет обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Суд при разрешении спора не принял во внимание, что истец просит возвратить указанные суммы с сохранением их покупательной способности, и не учел, что индексация - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм реализации полного возмещения убытков в условиях инфляции.

Поскольку выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное
решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда от 02.02.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.