Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9775 Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено правомерно, так как суд правильно определил размер суммы по оплате услуг представителя ответчика, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости с учетом правовой сложности возникшего спора и длительности судебного разбирательства.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9775
Судья: Бакулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2010 года частную жалобу Д., К.Е. и К.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года об удовлетворении заявления СНТ “Калистово“ о взыскании судебных расходов по делу по иску К.А., Д., К.Е. к СНТ “Калистово“ о восстановлении нарушенного права, признании противоречащим действующему законодательству Устава СНТ “Калистово“ признании недействительным общего собрания членов СНТ “Калистово“ от 05 июля 2008 года и 13 сентября 2008 года, истребовании документов о государственной регистрации товарищества, отвод земель и финансовой деятельности товарищества, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
установила:
10.06.2009 г. решением Пушкинского городского суда Московской области частично удовлетворен иск К.А., Д. и К.Е. к СНТ “Калистово“. Суд признал недействительными решения общего собрания членов садоводческого товарищества “Калистово“ от 05.07.2008 г. и от 13.09.2008 г., в остальной части иска отказал.
Определением того же суда от 17.03.2010 г. по заявлению представителя СНТ “Калистово“ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика адвоката Кязимовой Л.А. в связи с тем, что при вынесении судом решения вопрос о судебных расходах разрешен не был.
К.А., Д. и К.Е. не согласились с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя ответчика и в частной жалобе просят определение суда отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер суммы по оплате услуг представителя ответчика, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости с учетом правовой сложности возникшего спора и длительности судебного разбирательства.
Выводы суда соответствуют требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.А., Д. и К.Е. - без удовлетворения.