Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9769 Вопрос о принятии кассационной жалобы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отправку и получение заявителем определения суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность выполнить указания судьи, изложенные в данном определении.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9769

Судья: Шкаленкова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Брыкова И.И. и Беляева Р.В., при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2009 года о возврате кассационной жалобы на решение того же суда от 21 августа 2009 года по делу по иску ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ к Д. о взыскании денежных средств по ученическому договору, заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

установила:

21 августа 2009 года Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по
гражданскому делу по иску ОАО “Аэрофлот-Российские авиалинии“ к Д. о взыскании денежных средств по ученическому договору.

На данное решение Д. была подана кассационная жалоба, которая определением того же суда от 3 сентября 2009 года была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ.

Обжалуемым определением указанная жалоба в соответствии со ст. 342 ГПК РФ была возвращена заявителю.

В частной жалобе Д. М. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что он не получал определение суда от 3 сентября 2009 года и о вынесении данного определения извещен не был, в связи с чем, не мог устранить недостатки, указанные судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение городского суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1. ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отправку и получение Д. определения суда от 3 сентября 2009 года, в связи с чем, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала возможность выполнить указания судьи, изложенные в данном определении, в связи с чем, возврат кассационной жалобы обжалуемым определением суда является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ,

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2009 года отменить, вопрос принятия кассационной жалобы Д. на решение того же суда от 21 августа 2009
года, направить на новое рассмотрение в тот же суд.