Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2010 по делу N А26-2729/2010 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении управляющей компании к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в связи с превышением предельно допустимого уровня шума удовлетворено, поскольку протокол не содержит измеренных значений уровней шума в комнатах при выключенном оборудовании, указаний на места проведения замеров в пределах жилых помещений, а также в связи с тем, что представитель, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А26-2729/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия “Центр муниципальных расчетов муниципального образования Костомукшский городской округ“ об оспаривании постановления Территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 18.03.2010 года N 34 по
делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя, муниципального унитарного предприятия “Центр муниципальных расчетов муниципального образования Костомукшский городской округ“, - Ф.И.О. (доверенность от 10.02.2010),

ответчика, Территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - Ф.И.О. (доверенность от 21.04.2010),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Центр муниципальных расчетов муниципального образования Костомукшский городской округ“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 18.03.2010 года N 34. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10 000 руб. штрафа за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В обоснование требований заявитель указывает на неправильное толкование административным органом норм материального права и неверную оценку общих принципов назначения административного наказания.

В представленных в судебном заседании дополнительных пояснениях своих требований от 21.04.2010 и 22.04.2010 заявитель указывает на нарушение процедуры административного производства, поскольку административный орган не обеспечил участие в деле потерпевшего Чередниченко А.И., по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также допустил нарушения норм КоАП РФ при назначении экспертизы.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал в полном объеме, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства и материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 января 2010 года в адрес территориального отдела поступило письменное обращение от жильца квартиры N 32 жилого дома N 1 по улице Горняков в городе Костомукша, в котором указывалось на шум, создаваемый вентиляционной установкой. К письменному обращению была приложена копия акта комиссионного обследования вентиляционной установки жилого дома N 1 по ул. Горняков от 04.12.2009 года, к котором указано, что в результате длительной эксплуатации установки произошел износ ручьев шкивов, деформация вентилятора, износ электродвигателя, износ вала вентилятора, что стало причиной вибрации установки. Комиссия пришла к заключению о целесообразности замены установки.

Поскольку Управляющей организацией жилого дома N 1 по улице Горняков в городе Костомукша является Муниципальное унитарное предприятие “Центр муниципальных расчетов муниципального образования Костомукшский городской округ“ для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения в отношении заявителя определением от 02 февраля 2010 года N 9 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В рамках административного расследования определением от 02 февраля 2010 года была назначена лабораторная экспертиза (инструментальные замеры) уровней шума и вибрации в жилой квартире расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, д. 1, кв. 32. Производство экспертизы было поручено испытательной лаборатории филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском. Калевальском и Суоярвском районах“, расположенной по адресу: 186930, Республика Карелия, г, Костомукша, ул. Звездная д. 23.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы о соответствии уровня шума и вибрации в жилой квартире в дневное и ночное время при включенном и
выключенном источнике шума (общедомовая вентустановка, расположенная по адресу: г. Костомукша, ул. Горняков, д. 1) требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки“ и СанПиН 2.1.2.1002 - 00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“.

Согласно экспертному заключению N 16 от 11 февраля 2010 года уровень шума в комнатах N 1, 2 квартиры N 32 дома N 1 по ул. Горняков в ночное время при включенном источнике шума (общедомовая вентустановка, расположенная по адресу: г. Костомукша, ул. Горняков, д. 1) превышает допустимый норматив. Эксперт дал заключение о нарушении требований СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки“ и СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“. В экспертном заключении сделаны выводы не по всем поставленным определением от 02 февраля 2010 года вопросам.

В результате административного расследования территориальный отдел пришел к выводу о том, что при эксплуатации общедомовой вентиляционной установки в доме N 1 по улице Горняков превышаются предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях квартиры N 32.

19.02.2010 года в отношении заявителя составлен протокол N 23 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель предприятия Сеняткин Ю.И., действовавший на основании доверенности N 12 от 27.07.2009 года, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В объяснениях по протоколу представитель предприятия оспорил наличие состава правонарушения по тем основаниям, что решение о ремонте общего имущества жилого дома, к которому относиться вентиляционная установка, должно приниматься решением общего собрания собственников жилых помещений.

Определением N
23 от 24.02.2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.03.2010 года. Определение получено предприятием 01.03.2010 года, что подтверждается отметкой на документе.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, о чем выносились соответствующие определения от 05.03.2010 года и 16.03.2010 года.

Определение от 16.03.2010 года вынесено по ходатайству представителя Сеняткина Ю.И. и вручено указанному лицу на руки. В адрес юридического лица определение не направлялось, доказательств уведомления законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.03.2010 года в материалах дела не имеется. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что об отложении рассмотрения дела он руководителя предприятия не уведомил.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела 18.03.2010 года начальником территориального отдела Кондратьевым А.Н. в присутствии представителя Сеняткина Ю.И. вынесено постановление N 23 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Всесторонне оценив обстоятельства дела и доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя относительно неправильного толкования административным органом норм материального права и неверной оценки общих принципов назначения административного наказания суд находит несостоятельными.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации,
ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что заявитель является управляющей организацией жилого дома N 1 по улице Горняков в городе Костомукша на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Костомукшского городского округа (протокол конкурсной комиссии от 25 апреля 2008 года). Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации вентиляционной установки в указанном доме.

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры административного производства в связи с отсутствием в деле потерпевшего и нарушении норм КоАП РФ при назначении экспертизы судом отклоняются как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статья 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом случае гражданин, проживающий в квартире N 32 дома N 1 по улице Горняков в городе Костомукша, о причинении ему физического, имущественного или морального вреда не заявлял, в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ потерпевшим не признан. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не наделено правом изменять или определять статус лиц в деле об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, а равно и нарушений норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ при назначении экспертизы суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела суд пришел к выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предприятия.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых
помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Допустимые уровни звукового давления и эквивалентные уровни
звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, установлены Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96.

Из материалов дела следует, что предприятие является управляющей организацией жилого дома N 1 по улице Горняков в городе Костомукша. Замеры шума от общедомовой вентиляционной установки производились в квартире N 32 указанного дома.

В протоколе лабораторных исследований от 09.02.2010 года N 10 отражено, что в квартире 32 дома N 1 по ул. Горняков г. Костомукша во время изменения уровня шума с 23.00 ч. до 07.00 ч. (ночное время) уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 250; 500, 1000; 2000; 4000; 8000 Гц при включенном источнике шума (общедомовая вентустановка) не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки“ и СанПиН 2.1.2.1002 - 00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“.

Таким образом, установлены уровни звука при работе вентиляционной установки. Место проведения замеров в пределах комнат не отражено в протоколе.

Вместе с тем пункт 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 “Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 05.04.2007 установлено, что в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, то измерения должны проводиться сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность между измеренным и фоновым уровнем
шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения не допустимо.

В силу пункта 2.7 указанных рекомендаций измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав протокол лабораторных исследований от 09.02.2010 N 10, который не содержит измеренных значений уровней шума в комнатах при выключенном оборудовании, а также указаний на места проведения замеров в пределах жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что территориальным отделом нарушена методика оценки результатов измерений, в связи с чем данные, указанные в протоколе, не могут быть положены
в основу вывода о наличии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в качестве представителя предприятия присутствовал представитель Сеняткин Ю.И. на основании общих доверенностей от 27.07.2009 и от 10.02.2010 года. Ему же была вручена копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.03.2010 года. Из текста доверенностей не следует, что предприятие наделило Сеняткина Ю.И. полномочиями представлять его интересы при рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, а также получать корреспонденцию, адресованную предприятию. Наличие такой доверенности не может служить доказательством надлежащего извещения предприятия либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств уведомления предприятия или его законного представителя о дате и времени вынесения оспариваемого постановления иными способами суду не представлено. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспорил.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 18.03.2010 года N 34 о привлечении муниципального унитарного предприятия “Центр муниципальных расчетов муниципального образования Костомукшский городской округ“ (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1051001672402, расположено по адресу: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 13) к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 10 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.