Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-9757 Правомерно оставлено без рассмотрения заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению расчета задолженности по алиментам, так как в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию. Следовательно, спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-9757

Судья: Мирошкин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2010 года частную жалобу П. на определение Чеховского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению расчета задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения П., его представителя (по ордеру) - Ч., взыскателя П.Ю.,

установила:

П. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП
по Московской области по составлению расчета задолженности по алиментам, выплачиваемым им на содержание несовершеннолетней дочери.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый расчет составлен без учета денежных средств, выплаченных заявителем взыскателю П.Ю. добровольно за период с мая 2007 года по декабрь 2009 года.

В судебном заседании П. поддержал заявленные требования, взыскатель П.Ю. с расчетом заявителя не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года заявление П. оставлено без рассмотрения, одновременно заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе П. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3
статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Одновременно в силу ч. 4 ст. 102 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил задолженность П. по алиментам; П. с этим расчетом не согласен, считая его завышенным. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с П.

При таких данных заявленные должником П. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение является правомерным.

Доводы частной жалобы П. не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь
ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.