Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.05.2010 по делу N 33-7972 Иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как согласно свидетельству о регистрации права видно, что собственником спорного участка на основании договора дарения является ответчик, следовательно, он несет бремя ответственности и обязан возместить ущерб.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N 33-7972

Судья: Зарипова Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Беленкова В.И., Киреевой И.В., при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 года по иску З. к Д.Л. и Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения З., представителя Д. - И.,

установила:

З. обратился в суд с иском к Д., Д.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец просил суд взыскать
с ответчиков материальный ущерб в размере 94407 руб., за понесенные им затраты на восстановление забора, за оценку ущерба в размере 6400 руб., за производство судебной экспертизы 12000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 года иск З. был удовлетворен частично.

Д. с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2005 г. мать ответчика Д.Л. наняла рабочих, которые прокопали траншею вдоль забора истца шириной 40 см и глубиной 40 см, не закрепив ее должным образом. Через 3 дня фундамент забора, принадлежащего истцу, съехал в эту траншею, забор частично разрушился, на длину 50 м. Истец вынужден был обратиться в ЗАО “Град Великий“, для оценки ущерба. Согласно заключения специалиста, размер ущерба составил 94 407 руб., в связи с этим длительное время участок истца не был огорожен, ввиду чего последний был вынужден охранять участок из-за чего испытал нравственные страдания и беспокойство.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ,
собственник несет бремя ответственности принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельства о регистрации права от 16 мая 2005 г. видно, что собственником участка N 6 является ответчик Д. на основании договора дарения от 6 мая 2005 г., следовательно, он несет бремя ответственности и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу без ответчиков, один из которых не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.