Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 09АП-9843/2010-ГК по делу N А40-172402/09-46-1128 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, так как истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения к причинителю вреда в пределах лимита его ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 09АП-9843/2010-ГК

Дело N А40-172402/09-46-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Валиева В.Р., Красновой СВ.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-172402/09-46-1128, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО “ПроектСервис“

к ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности от 28.12.2009;

от ответчика- не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “ПроектСервис“ с иском к ЗАО “Московская Акционерная Страховая
Компания“ о взыскании 120 000 руб.

Решением суда от 03.03.2010 по делу N А40-172402/09-46-1128 исковые требования были полностью удовлетворены.

ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату страховой премии в пользу ОАО “РАСО“. Также заявитель указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа транспортного средства, истцом не представлены правила страхования. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно - решение по делу не подписано судьей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2008 г. автомобилю марки Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак Е221 АВ 199), под управлением Секач О.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2008 г., актом осмотра ТС N 731/2-12/08 РАСО от 26.12.2008 г. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО “РАСО“ от ущерба и угона, что подтверждается страховым полисом ТС-3608-07 от 07.12.2007 г.

Общая стоимость страхового возмещения составляет 267 657 руб.
12 коп., что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения, определением стоимости годных остатков.

На основании статьи 929 ГК РФ, исполняя обязательства по договору страхования, ОАО“Русское Акционерное Страховое Общество “РАСО“ произвело выплату страхового возмещения в размере 267 657 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 97235 от 29.07.09 г.

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), поэтому к ОАО “РАСО“ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы в порядке статей 387, 965 ГК РФ.

Между ОАО “РАСО“ и ООО “ПроектСервис“ заключен договор уступки прав требования N 1/09 от 06.12.2008 г., по которому ОАО “РАСО“ уступило права требования по договору страхования в порядке суброгации ООО “ПроектСервис“.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, право требования может быть передано новому кредитору по сделке (уступке требования) в том же объеме и на тех же условиях.

Как следует из постановления-квитанции 50 РТ 698221 от 16.11.08 г. виновником ДТП является гражданин Митрошкин Г.В., управляющий т/с Suzuki Grand Vitara (государственный регистрационный знак У 669 ОХ 150). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara (государственный регистрационный знак У 669 ОХ 150) на момент ДТП была застрахована в ЗАО “МАКС“ (страховой полис ААА N 0449152586).

Согласно статье 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах лимита его ответственности.

В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Тот факт, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие
договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия, а также указана общая страховая премии.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Ссылка заявителя на непредставление истцом Правил страхования, предусмотренных статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт страхового случая и размер ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решение не подписано судье опровергаются материалами дела (л.д. 46 - 47).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-172402/09-46-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

С.В.КРАСНОВА