Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 09АП-9477/2010-ГК по делу N А40-16082/10-53-62 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запретов ответчику совершать сделки по отчуждению здания, а регистрирующему органу - регистрационные действия по переходу права собственности на указанное здание удовлетворено правомерно, так как заявленные меры являются оправданными и необходимыми, а непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 09АП-9477/2010-ГК

Дело N А40-16082/10-53-62

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-16082/10-53-62, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО “Радий“

к ОАО “Научно-производственное предприятие “Радий“

об обязании передать по Акту приема-передачи здание,

о регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Буриков В.В. (по доверенности от 01.03.2010)

от
ответчика - Кишкина И.С. (по доверенности от 26.12.2009 N 1341)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Радий“ (далее - ООО “Радий“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Научно-производственное предприятие “Радий“ (далее - ОАО “НПП “Радий“) об обязании ответчика передать истцу в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 30.03.2009 N 43 по Акту приема-передачи здание, общей площадью 588,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12, и о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2009 N 43.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12, общей площадью 588,6 кв. м, и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по переходу права собственности на указанное здание от ОАО “НПП “Радий“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 суд запретил ОАО “НПП “Радий“ совершать сделки по отчуждению здания по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 12, общей площадью 588,6 кв. м и запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по переходу права собственности на указанное здание от ответчика.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,
что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, а также сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры, направленные на распоряжение либо передачу иным лицам спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.02.2010 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик уклоняется от подачи документов в уполномоченный государственный орган для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, а также возможностью отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Исходя из указанных норм права, предмета иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения искового требования об обязании ответчика передать истцу в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 30.03.2009 N 43 по Акту приема-передачи спорное здание, непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные меры по обеспечению иска являются оправданными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 19.02.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-16082/10-53-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН