Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 09АП-9395/2010-ГК, 09АП-10133/2010-ГК по делу N А40-112010/09-89-760 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд самостоятельно не может увеличивать периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 09АП-9395/2010-ГК, 09АП-10133/2010-ГК

Дело N А40-112010/09-89-760

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Бородино-Недвижимость“, ООО “Техник С“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2010 года

по делу N А40-112010/09-89-760, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО “Бородино-Недвижимость“

к ООО “Техник С“

о взыскании 2 183 206,96 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак Д.Г. - дов. от 26.10.2009

от ответчика: Даутова С.А. -
дов. от 26.10.2009

установил:

ООО “Бородино-Недвижимость“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Техник С“ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 55 127 782 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 10 949 210 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Техник С“ в пользу ООО “Бородино-Недвижимость“ денежные средства в размере 43 579 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 126 928 руб., а также госпошлину по иску в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО “Бородино-Недвижимость“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку согласно соглашению (протоколу) о намерениях от 26.12.2007 денежное обязательство выражено в долларах США, и истцом были перечислены денежные средства в размере 43 579 900 руб., что составляет эквивалент 1 811 554,66 долларов США, сумма долга должна быть взыскана в размере 54 998 799 руб. 48 коп., что составляет эквивалент суммы 1 811 554,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.02.2010.

Также заявитель жалобы указывает на неправильный размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в решении не приведен расчет процентов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО “Техник С“, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его
незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что платежи, произведенные истцом, не имеют отношения к соглашению (протоколу) о намерениях от 26.12.007, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано: “задаток по соглашению (протокол) о намерениях б/н от 13.12.2007“.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между сторонами было заключено соглашение (протокол) о намерениях, в соответствии с условиями которого стороны должны были в течение двух месяцев заключить договор соинвестирования по реализации инвестиционного договора N ИД-10/23 от 21.07.2004.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 43 579 900 руб., что составляет рублевый эквивалент суммы 1 811 554,66 долларов США.

Согласно п. 4. соглашения стороны обязуются подписать договор соинвестирования не позднее двух месяцев со дня подписания настоящего соглашения. В случае, если договор соинвестирования не будет подписан в указанный срок, стороны договорились считать все имеющиеся договоренности, условия настоящего соглашения утратившими силу, при этом ответчик в течение пяти банковских дней с момента расторжения настоящего соглашения возвращает истцу
полученные в соответствии с настоящим соглашением денежные средства в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что к указанному сроку договор соинвестирования заключен не был, обязательства, предусмотренные соглашением (протоколом) о намерениях от 26.12.2007, прекратились, и, согласно его условиям, ответчик должен был возвратить истцу перечисленные им денежные средства.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Истец 15.07.2009 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате уплаченной им суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 55 127 782 руб. 17 коп., из расчета 1 811 554,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.02.2010.

Между тем, учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства в рублях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 579 900 руб., то есть в
той сумме, которая была фактически истцом перечислена.

Учитывая изложенное, ссылка жалобы истца на то, что согласно соглашению (протоколу) о намерениях от 26.12.2007 денежное обязательство выражено в долларах США, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения и удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что платежи, произведенные истцом, не имеют отношения к соглашению (протоколу) о намерениях от 26.12.007, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано: “задаток по соглашению (протокол) о намерениях б/н от 13.12.2007“.

Однако данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, в платежных поручениях, по которым истцом перечислялись денежные средства, в назначении платежа указано: “задаток по соглашению (протокол) о намерениях б/н от 13.12.2007“.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения (протокола) о задатке от 13.12.2007, апелляционный суд приходит к выводу о технической ошибке при указании в платежных поручениях даты соглашения.

Отсутствие в соглашении от 26.12.2007 условия о задатке, на что указывает в жалобе ответчик, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись не по спорному соглашению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из условий соглашения (протокола) о намерениях от 26.12.2007 о сроке возврата перечисленных денежных средств, истец просит взыскать проценты на перечисленные суммы за следующие периоды:

по платежному поручению N 2769 от 29.12.2007 за период с 05.03.2008 по 29.01.2010;

по платежному поручению N 53 от 31.03.2009 за период с 08.04.2008 по 29.01.2010;

по платежному поручению N 56 от 02.04.2008 за период с 09.04.2008 по 29.01.2010;

по платежному поручению N 57 от 02.04.2008 за период с 09.04.2008 по 29.01.2010.

Суд самостоятельно не может увеличивать периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых, действовавшую на день подачи иска.

Суд первой инстанции при расчете подлежащих взысканию процентов применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день вынесения решения, что является правом суда согласно ст. 395 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного и обязательства и суммы процентов, большой размер заявленных ко взысканию процентов, апелляционный суд соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения, составлявшей 8,75% годовых.

Проценты
подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

на сумму 20 000 000 руб. (платежное поручение N 2769 от 29.12.2007) за указанный истцом период с 05.03.2008 по 29.01.2010 проценты составляют 3 329 861 руб. 11 коп. (20 000 000 руб. x 685 дней x 8,75%);

на сумму 21 500 000 руб. (платежное поручение N 53 от 31.03.2008) за указанный истцом период с 08.04.2008 по 29.01.2010 проценты составляют 3 407 152 руб. 78 коп. (21 500 000 руб. x 652 дня x 8,75%);

на сумму 1 279 000 руб. (платежное поручение N 56 от 02.04.2008) за указанный истцом период с 09.04.2008 по 29.01.2010 проценты составляют 202 375 руб. 10 коп. (1 279 000 x 651 x 8,75%);

на сумму 800 900 руб. (платежное поручение N 57 от 02.04.2008) за указанный истцом период с 09.04.2008 по 29.01.2010 проценты составляю 126 725 руб. 74 коп. (800 900 руб. x 651 x 8,75%).

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 7 066 114 руб. 73 коп., в связи с чем решение суда, удовлетворившего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 126 928 руб., подлежит изменению.

Суд первой инстанции, помимо суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

Между тем, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, отнесение на ответчика в полном объеме расходов по
госпошлине по иску является неправомерным.

Исходя из общего размера исковых требований, составляющего 66 076 992 руб. 30 коп., и общего размера подлежащих удовлетворению исковых требований, составляющего 50 646 014 руб. 73 коп., расходы истца по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 76 646 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2010 года по делу N А40-112010/09-89-760 изменить в части взыскания с ООО “Техник С“ в пользу ООО “Бородино-Недвижимость“ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “Техник С“ в пользу ООО “Бородино-Недвижимость“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 066 114 руб. 73 коп., а также госпошлину по иску в размере 76 646 руб. 97 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН