Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 09АП-9128/2010-ГК по делу N А40-162537/09-1-816 В удовлетворении исковых требований об изменении условий договора краткосрочной аренды отказано правомерно, так как истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для принудительного изменения в судебном порядке условий договора аренды в редакции, предложенной истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 09АП-9128/2010-ГК

Дело N А40-162537/09-1-816

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Эдифис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г.

по делу N А40-162537/09-1-816

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эдифис“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

3-е лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков В.И. по доверенности от 18.12.2009
г.,

от ответчика: Олейник Л.В. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-и-3029/9,

В судебное заседание не явилось 3-е лицо - извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эдифис“ (далее - ООО “Эдифис“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы принять пункт 2.1. договора N М-02-509430 от 09.01.2004 г. с дополнительным соглашением от 12.12.2004 г. N М-02-509430 в следующей редакции: “Договор заключен сроком на 49 лет“, пункт 4-й указанного договора “Особые условия“ в следующей редакции: “Договор заключен с правом на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-162537/09-1-816 исковые требования ООО “Эдифис“ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Эдифис“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 4.2. договора аренды в спорной редакции, предусматривающий предоставление земельного участка без права капитального строительства, существенно нарушает права истца, поскольку лишает его права на осуществление капитального ремонта и реконструкцию как собственника здания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы истца без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы истца отклонило за необоснованностью.

Проверив правильность применения норм материального и норм
процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения Префекта СВАО от 22.12.2003 N 3667 между Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) и ООО “ПКФ “Элан“ (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды от 09.01.2004 г. N М-02-509430, по условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 764 кв. м (кадастровый номер 77:02:17001:080), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гостиничная, вл. 12.

В пункте 1.1. договора аренды сторонами установлено, что земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации производственно-торгового здания.

Срок действия указанного договора предусмотрен в пункте 2.1. договора и составляет 5 лет.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельный участок предоставляется Арендатору без права капитального строительства.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 12.12.2004 г. N М-02-509430 права и обязанности Арендатора по указанному договору в полном объеме перешли от ООО “ПКФ “Элан“ к ООО “Эдифис“.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО “Эдифис“ (Арендатор) просит обязать ответчика изменить условия договора краткосрочной аренды от 09.01.2004 г. N М-02-509430 с дополнительным соглашением от 12.12.2004 г. N М-02-509430, изложив п. 2.1. договора аренды в следующей редакции: “Договор заключен сроком на 49 лет“, а пункт 4-й договора “Особые условия“ в редакции: “Договор заключен с правом на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт“.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению договора в судебном порядке и в удовлетворении исковых
требований отказал.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам соглашением изменить или расторгнуть договор, при недостижении соглашения об изменении или расторжении договора, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец мотивирует исковые требования о внесении изменений в пункт 2.1. договора аренды N М-02-509430 от 09.01.2004 г. принятием Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 г. “О землепользовании в городе Москве“, статья 9 которого предусматривает предоставление земельных участков в границах земель общего пользования на срок не более одного года, тогда как статья 15 Закона города Москвы N 27 от 14.05.2003 г., действовавшего на момент обращения истца к ответчику с предложением изменить срок действия договора, устанавливала, что договор аренды земельного участка находящегося в собственности Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет.

По мнению истца, такое изменение законодательства является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для применения ст. 451 ГК РФ.

Согласно названной норме существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из
его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Апелляционная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора, необходимо учитывать, что право истца на пользование земельным участком ответчика, на котором находится его здание, вытекает из положения ч. 1 ст. 271 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Указанная норма права сопряжена со ст. 201 ГК РФ, предусматривающей объем прав собственника имущества, и направлена на обеспечение беспрепятственного использования прав собственника, связанных с владением и пользованием недвижимым имуществом. Иначе говоря, предполагает лишь наличие у собственника неотъемлемого права на пользование земельным участком с целью обслуживания объекта недвижимости.

Между тем, в рамках настоящего спора ООО “Эдифис“ не представило доказательства невозможности осуществления прав собственника недвижимого имущества (эксплуатации производственно-торгового здания), находящегося на спорном земельном участке, предоставленном в пользование на основании действующего договора краткосрочной аренды земельного участка от 09.01.2004 N М-02-509430, как не представило и доказательств, подтверждающих невозможность проведения капитального ремонта своего здания при наличии указанного выше краткосрочного договора аренды.

Судебная коллегия также отмечает, что изменение законодательным актом максимального срока действия договора аренды само по себе не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, поскольку правило о предоставлении земельного участка собственнику недвижимого имущества основано на ч. 1 ст. 271 ГК РФ, имеющей императивный характер.

Более того, вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2010 г. по делу А40-96519/08-16-651, отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Эдифис“, заявленных к Департаменту земельных ресурсов города Москвы на основании ст. 451 ГК РФ, о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в оставлении без ответа обращения истца об установлении нового 25-летнего срока действия договора аренды земельного участка от 09.01.2004 N М-02-509430 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2004 N М-02-509430, а именно изменения редакции пункта 2.1 договора и обязании ответчика принять пункт 2.1 договора от 09.01.2004 N М-02-509430 в следующей редакции: “Договор заключен сроком на 25 лет“.

Названным судебным актом установлено отсутствие правовых оснований для обязательного наличия именно долгосрочного договора аренды земельного участка для проведения поддерживающего или восстановительного капитального ремонта расположенного на нем здания.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что пункт 4.2. договора аренды в спорной редакции, предусматривающий предоставление земельного участка без права капитального строительства, существенно нарушает права истца, поскольку лишает его права на осуществление капитального ремонта и реконструкцию как собственника здания.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Выдача разрешений и порядок осуществления реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства регламентируется главой 6 Градостроительного кодекса РФ.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора краткосрочной аренды от 09.01.2004 г. N М-02-509430, заявленные истцом к изменению, по своему содержанию не соответствуют требованиям указанного Кодекса для получения разрешения на проведение капитального ремонта либо реконструкцию здания, находящегося в собственности истца.

Доказательства отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения истцом также не представлены.

Пункт 13
статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие строительства как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), при этом строительство является самостоятельным понятием, отличным по своему содержанию от реконструкции и капитального ремонта и предусматривает свой порядок регламентации.

В пункте 1.1. договора краткосрочной аренды от 09.01.2004 г. N М-02-509430 сторонами предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации производственно-торгового здания, что соответствует ч. 1 ст. 271 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для принудительного изменения в судебном порядке условий договора аренды в редакции, предложенной истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Эдифис“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 г. по делу N А40-162537/09-1-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

М.С.КОРАБЛЕВА