Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А41-К1-15093/07 В удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в судебном акте отказано правомерно, так как по своему содержанию фразы имеют единый смысл и не искажают суть мотивировочной части решения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А41-К1-15093/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Росогнеупор“: Чуйко И.Т., представитель по доверенности от 15.05.2009 г.;

от ЗАО “Домогнеупор“: представитель не явился, извещен;

от Управления ФРС по МО: представитель не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росогнеупор“ на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года
по делу N А41-К1-15093/07,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Росогнеупор“ об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-К1-15093/07

по иску общества с ограниченной ответственностью “Росогнеупор“ к закрытому акционерному обществу “Домогнеупор“ с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Росогнеупор“ (далее - ООО “Росогнеупор“) об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-К1-15093/07 (том 2 л.д. 72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Росогнеупор“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и исправить опечатку в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-К1-15093/07, путем замены фразы: “были применены последствия недействительности этой сделки: стороны возвратили друг другу все полученное по сделке“ на фразу: “суд обязал сторон возвратить все полученное по сделке“.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и исправить опечатку в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-К1-15093/07.

Дело
рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 88 - 90).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормой части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-К1-15093/07 отказано в иске ООО “Росогнеупор“ к ЗАО “Домогнеупор“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В мотивировочной части указанного решения суд указал на то обстоятельство, что между ООО “Росогнеупор“ и ЗАО “Домогнеупор“ был заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 04.03.2002 г., который впоследствии был признан решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2004 г. по делу N А41-К1-14306/03 недействительным и к сторонам применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (том 2 л.д. 71).

Обратившись с заявлением об исправлении опечатки в указанном решении
Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-К1-15093/07, заявитель указывает на необходимость замены фразы: “были применены последствия недействительности этой сделки: стороны возвратили друг другу все полученное по сделке“ на фразу: “суд обязал сторон возвратить все полученное по сделке“.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции сослался на то, что данное выражение по своей сути опечаткой не является и исправлению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции переоценке не подлежит, поскольку по своему содержанию вышеуказанные фразы имеют единый смысл, и не искажают суть мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года по делу N А41-К1-15093/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Л.Н.ИВАНОВА