Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А41-44494/09 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку образовавшаяся вследствие неоплаты выполненных по договору работ задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А41-44494/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Суворов А.В. по доверенности от 16.02.2010 N 2;

от ответчика: Михеев А.С. по доверенности от 30.09.2009 N 249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮТэйр-Экспресс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу N А41-44494/09, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску открытого акционерного общества “Быковский авиаремонтный завод“
к обществу с ограниченной ответственностью “ЮТэйр-Экспресс“ о взыскании задолженности, пени,

установил:

открытое акционерное общество “Быковский авиаремонтный завод“ (далее - ОАО “Быковский авиаремонтный завод“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЮТэйр-Экспресс“ (далее - ООО “ЮТэйр-Экспресс“) о взыскании 28 500 000 руб. - задолженности за выполненные работы по ремонту авиационных двигателей на основании договора N 003909 от 16.02.2009, 13 988 799 руб. 32 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2010 по делу N А41-44494/09 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 500 000 руб. - долга, 7 000 000 руб. - неустойки (пени).

Не согласившись с решением суда в части взысканных пеней, ООО “ЮТэйр-Экспресс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.02.2009 между ООО “ЮТэйр-Экспресс“ (заказчик) и ОАО “Быковский авиаремонтный завод“ (исполнитель) заключен договор N 0030909-10/0209-63, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по своевременному и качественному капитальному ремонту авиационных двигателей Д-30 II - III-й серии в количестве 25 штук на основании действующей ремонтной документации и в рамках сертификатов, полученных исполнителем.

Заводские номера двигателей и дата их запуска
в ремонт указываются в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями и подписываемых к моменту передачи двигателей в ремонт.

График запуска двигателей в ремонт:

- 01 марта 2009 года - 6 шт.

- 01 апреля 2009 года - 6 шт.

- 01 мая 2009 года - 6 шт.

- 01 июня 2009 года - 7 шт.

Сторонами допускается увеличение количества ремонтируемых двигателей, о чем стороны предварительно согласовав условия, заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость ремонта одного двигателя составляет 7 500 000 руб.

Общая сумма договора составляет 187 500 000 руб. (п. 3.2 договора).

Сроки выполнения работ определены п. 5.1 договора. Дата запуска конкретного двигателя в ремонт указывается в соответствующем приложении к договору. Срок ремонта двигателя не должен превышать 40 рабочих дней.

Разделом 2 договора определены обязанности сторон.

Согласно п. 4.4 договора сдача результата выполненного ремонта исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4.5 договора).

В случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненного ремонта и не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, результат работ считается принятым заказчиком с даты истечения 5-дневного срока после получения заказчиком акта сдачи-приемки работ, подписанного исполнителем (п. 4.6 договора).

В соответствии с договором N 0030909-10/0209-63 от 16.02.2009 истец выполнил ремонт 21 двигателя.

В соответствии с условиями договора ответчик на основании выставленного исполнителем счета производит в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости ремонта двигателя в срок не позднее 10
календарных дней до предполагаемой даты запуска двигателя в ремонт.

Согласно п. 3.3. договора оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости ремонта двигателя заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выхода двигателя из ремонта.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных истцом работ произвел не полностью.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 28 500 000 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения истцом работ, сдачи их ответчику, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил и взыскал с ответчика сумму неустойки (пени) за задержку оплаты ремонта двигателей.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, ответчик указывает, что датой начала периода просрочки, является дата получения ООО “ЮТэйр-Экспресс“ претензии исх. N 1615, полученной ООО “ЮТэйр-Экспресс“ 10.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
(309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционным судом установлено, что факт выполнения истцом работ, сдачи их ответчику, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае задержки оплаты ремонта двигателей, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.4 договора исполнитель обязан оповестить заказчика по средством факсимильного сообщения в течение 1 календарного дня о готовности двигателей после выхода их из ремонта.

Истцом в материалы дела представлены уведомления заказчика о готовности двигателей N 651 о 01.04.2009, N 852 от 06.05.2009, N 1052 от 15.06.2009, N 1148 от 02.07.2009, N 591 от 24.03.2009 с приложением отчетов факса об отправки указанных уведомлений ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата ремонта, которая по условиям договора должна производиться ответчиком только после получения факсимильного сообщения о выходе двигателя из ремонта.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что факсимильные документы не могут являться надлежащими уведомлениями заказчика о готовности двигателей, противоречат материалам дела и условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет пени, а также расчет пени произведенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 7 000 000 руб. правомерным.

Оснований для еще большего снижения размера пени (ст. 333 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2010 года по делу N А41-44494/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.С.ЮДИНА