Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 09АП-9564/2010-АК по делу N А40-8704/08-114-37 Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 09АП-9564/2010-АК

Дело N А40-8704/08-114-37

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010

по делу N А40-8704/08-114-37, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО “Прогресс“

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о взыскании 466 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Алешин А.Д. по дов.
N 05-17/10701 от 01.04.2010

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 года по делу N А40-8704/08-114-37, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008 года и постановлением кассационной инстанции от 13.03.2009 года были удовлетворены требования ООО “Прогресс“ было признано незаконным решение N 0057 от 08.02.2008 г., а также незаконными действия инспекции по выставлению 13.02.2008 к расчетному счету заявителя в Киевском ОСБ г. Москвы N 5278 инкассовых поручений от 08.02.2008 N 4103, N 4104, N 4105, N 4106 на взыскание денежных средств в размере 12.364.000 руб.

18.11.2009 г. ООО “Прогресс“ (далее - заявитель, общество) на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 466 000 руб.

Определением от 02.03.2010 года заявление удовлетворено частично с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу заявителя взыскано судебных расходов в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель понес судебные расходы в размере 466 000 рублей, однако посчитал, что расходы подлежат возмещению в части - 40 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей критерию разумности.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что сумма 40 000 рублей является завышенной, не соответствует сложности и продолжительности дела, заявитель не доказал разумность указанной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился,
отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены соглашения с адвокатами об оказании юридической помощи N 47, 48 от 10.01.2008 г., а также дополнительные соглашения от 15.02.2008 г. на представление интересов по исковому заявлению по оспариванию решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 0057 от 08.02.2008 г., а также о признании незаконными действий инспекции по выставлению 13.02.2008 к расчетному счету заявителя инкассовых поручений от 08.02.2008 N 4103, N 4104, N 4105, N 4106 в котором определена сумма вознаграждения (л.д. 89, 93, 97, 101, т. 2). Актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2008 г., 22.02.2008 г. подтверждается факт выполнения адвокатами соответствующих услуг (л.д. 94, 95, 102, 103 т. 2). Платежными поручениями N 14, 15 от 27.06.2008 г. заявитель оплату произвел адвокатской конторе за оказание юридической помощи по соглашениям адвокатами (Андриановой Л.В., Мшенским О.С.) в размере 466 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленными в деле доказательствами подтверждается факт оказания услуг и их оплата.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлены данные о стоимости юридических услуг (л.д. 130 - 144, т. 2).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При вынесении обжалуемого определения и снижении суммы судебных расходов до суммы 40 000 рублей судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что услуги представителей общества выразились в участии в двух судебных заседаниях: 17 апреля 2008 года и 19 мая 2008 года, то есть длительность рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы не превысила одного месяца. Кроме того, в рамках данного дела исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по городу Москве N 0057 от 08.02.2008 года о признании незаконным действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 08.02.2008 года N 4103, 4104, 4105, 4106 и обязании ИФНС России N 31 по городу Москве возвратить незаконно списанные денежные средства на расчетный
счет истца исполнено на трех листах. Выполненная при составлении данных документов работа явно не может оцениваться в сумме, заявленной ко взысканию в качестве судебных расходов. Судом было учтено наличие между теми же лицами других налоговых споров, что существенно облегчило составление процессуальных документов, и то, что рассматриваемое дело не являлось сложным. Суд пришел к обоснованному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 466 000 руб. является необоснованным, так как истребуемая ООО “Прогресс“ сумма является чрезмерной, превышает разумные пределы и не соответствует произведенным трудозатратам.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма 40 00 руб., которую определил суд первой инстанции, не является завышенной, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы налогового органа о том, что данная сумма не соответствует критерию разумности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой
инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 40 000 рублей была правильно определена судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о чем просит заявитель жалобы, а также для дополнительного уменьшения суммы судебных расходов и отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-8704/08-114-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА