Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 09АП-8170/2010-ГК по делу N А40-157838/09-41-1168 Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 09АП-8170/2010-ГК

Дело N А40-157838/09-41-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Лаврецкой Н.В., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АНТ-ОЙЛ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г.

по делу N А40-157838/09-41-1168, принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску ЗАО “ГАЛА-ФОРМ“

к ООО “АНТ-ОЙЛ“, ООО “Тиза“

о взыскании 4 587 365,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Биленко В.В. по доверенности от 18.05.2009 N 1/05-2009; Мартынов Д.М. по доверенности от 01.12.2009 N 0312

от
ответчиков - не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ГАЛА-ФОРМ“ с иском о солидарном взыскании с ООО “АНТ-ОЙЛ“, ООО “Тиза“ задолженности по договору от 05.08.2009 N 67-ПНП-05/08/09 в размере 4 516 790,91 руб., из которых 4 393 034,86 руб. долга за поставленный товар и 153 756,05 руб. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2010 требования ЗАО “ГАЛА-ФОРМ“ удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО “АНТ-ОЙЛ“ и ООО “Тиза“ в пользу ЗАО “ГАЛА-ФОРМ“ 4 363 034,86 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки и 34 233,95 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО “АНТ-ОЙЛ“ не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.08.2009 между ЗАО “ГАЛА-ФОРМ“ (продавец) и ООО “АНТ-ОЙЛ“ (покупатель) был заключен договор поставки N 67-ПНП-05/08/09 (л.д. 11 - 16).

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ЗАО “ГАЛА-ФОРМ“ по транспортным железнодорожным накладным поставило в адрес ООО “АНТ-ОЙЛ“ товар на общую сумму 4 393 034,86 руб. (л.д. 25 - 29).

Согласно п. 6.1 договора и п. 1.4 приложения N 1 к нему (л.д. 24) поставленный товар подлежал оплате в течение 30 дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 7.6 договора за нарушение сроков оплаты товара и затрат по его транспортировке продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Между ЗАО “ГАЛА-ФОРМ“ (общество) и ООО “Тиза“ (поручитель) 05.08.2009 заключен договор поручительства N 1 (л.д. 17 - 22) по условиям которого поручитель обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО “АНТ-ОЙЛ“ всех обязательств по договору N 67-ПНП-05/08/09 поставки нефтепродуктов от 05.08.2009.

В силу положений ст. ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО “АНТ-ОЙЛ“ не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности за поставленный товар в размере 4 363 034,86 руб. и договорной неустойки в размере 80 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд не учел положения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка с суммы 153 756,05 руб. до суммы 80 000 руб. Позиция суда в части снижения размера неустойки представляется правильной, учитывая значительный размер неустойки и несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в размере 80 000 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 года по делу N А40-157838/09-41-1168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “АНТ-ОЙЛ“ 15 117 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 488 от 12.03.2010, за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Д.В.ПИРОЖКОВ