Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 09АП-7551/2010-АК по делу N А40-120370/09-36-538 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок оплата поставленного товара ответчиком не была произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 09АП-7551/2010-АК

Дело N А40-120370/09-36-538

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-120370/09-36-538 судьи Занездрова Е.В.,

по заявлению ООО “ЮНИОН“

к индивидуальному предпринимателю Никонову А.Н.

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

при участии:

от заявителя: Зыбкина М.В. по дов. от 02.12.2009, паспорт <...>; Полегенько И.В. по дов. от 02.12.2009, паспорт <...>

от ответчика: Никонов А.Н. паспорт
<...>; Целиков И.Н. по дов. от 24.02.2010 N 57/10-А, паспорт <...>

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Никонов А.Н.) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЮНИОН“ было взыскано 797 140 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 697 410 руб. 00 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 690 руб. 99 коп.

В части взыскания пени в размере 440 788 руб. 25 коп. в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП Никонов А.Н. не согласился с решением суда в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд, принимая решение по данному делу, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела и, следовательно, неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ЮНИОН“ считает доводы, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при принятии решения по настоящему делу в полном объеме были исследованы предоставленные сторонами доказательства и им была дана соответствующая правовая оценка.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал
на то, что акт сверки ответчиком не подписывался.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что обязательство по поставке товара ответчику истцом было исполнено своевременно и в полном объеме; товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

Пояснил, что оплата ответчиком произведена не была.

Считает, что акт сверки по состоянию на 12.02.2009 подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 в рамках договора от 01.07.2008 N 01/07-08 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 697 410 руб.

Получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 29.08.2008 N 444 и N 445, товарно-транспортными накладными от 29.08.2008 N 444 и N 445 и ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора ответчик обязан был оплатить поставленный в его адрес товар в течение 45 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В установленный срок оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

12.02.2009 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числилась задолженность в размере 697 410 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по поставке товара ответчику истцом было исполнено своевременно и в полном объеме; товар был получен ответчиком;
оплата ответчиком произведена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств в размере 600 000 руб. за поставленный товар была оплачена платежным поручением от 11.06.2008 N 25 не может быть признан обоснованным, поскольку поставка товара осуществлялась в рамках договора N 01/07-08, заключенного сторонами 01.07.2008. При этом договор не содержит положений о зачете в счет оплаты поставок по указанному договору ранее перечисленных денежных средств.

Встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлялся.

Взыскивая пени, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая суд явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно уменьшил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп. Истцом в данной части решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части основного долга, взысканной неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-120370/09-36-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА