Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 09АП-7551/2010-АК по делу N А40-120370/09-36-538 Исковые требования о взыскании суммы основного долга, пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок оплата поставленного товара ответчиком не была произведена.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 09АП-7551/2010-АК
Дело N А40-120370/09-36-538
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-120370/09-36-538 судьи Занездрова Е.В.,
по заявлению ООО “ЮНИОН“
к индивидуальному предпринимателю Никонову А.Н.
о взыскании задолженности по договору поставки и пени
при участии:
от заявителя: Зыбкина М.В. по дов. от 02.12.2009, паспорт <...>; Полегенько И.В. по дов. от 02.12.2009, паспорт <...>
от ответчика: Никонов А.Н. паспорт <...>; Целиков И.Н. по дов. от 24.02.2010 N 57/10-А, паспорт <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Никонов А.Н.) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЮНИОН“ было взыскано 797 140 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 697 410 руб. 00 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 690 руб. 99 коп.
В части взыскания пени в размере 440 788 руб. 25 коп. в удовлетворении исковых требований было отказано.
ИП Никонов А.Н. не согласился с решением суда в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд, принимая решение по данному делу, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела и, следовательно, неправильно применил нормы материального права.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ЮНИОН“ считает доводы, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при принятии решения по настоящему делу в полном объеме были исследованы предоставленные сторонами доказательства и им была дана соответствующая правовая оценка.
Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что акт сверки ответчиком не подписывался.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что обязательство по поставке товара ответчику истцом было исполнено своевременно и в полном объеме; товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.
Пояснил, что оплата ответчиком произведена не была.
Считает, что акт сверки по состоянию на 12.02.2009 подтверждает задолженность ответчика перед истцом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.08.2008 в рамках договора от 01.07.2008 N 01/07-08 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 697 410 руб.
Получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 29.08.2008 N 444 и N 445, товарно-транспортными накладными от 29.08.2008 N 444 и N 445 и ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 4.3.1 Договора ответчик обязан был оплатить поставленный в его адрес товар в течение 45 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
В установленный срок оплата поставленного товара ответчиком не произведена.
12.02.2009 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числилась задолженность в размере 697 410 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по поставке товара ответчику истцом было исполнено своевременно и в полном объеме; товар был получен ответчиком; оплата ответчиком произведена не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств в размере 600 000 руб. за поставленный товар была оплачена платежным поручением от 11.06.2008 N 25 не может быть признан обоснованным, поскольку поставка товара осуществлялась в рамках договора N 01/07-08, заключенного сторонами 01.07.2008. При этом договор не содержит положений о зачете в счет оплаты поставок по указанному договору ранее перечисленных денежных средств.
Встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлялся.
Взыскивая пени, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая суд явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно уменьшил размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп. Истцом в данной части решение не обжаловано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части основного долга, взысканной неустойки и судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-120370/09-36-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА