Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 09АП-6470/2010-АК по делу N А40-2209/10-147-15 Производство по делу о признании недействительным распоряжения прекращено правомерно, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 09АП-6470/2010-АК

Дело N А40-2209/10-147-15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-2209/10-147-15 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо Муниципальное образование “Городское поселение Мытищи“

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Павкин А.В. по дов. от 29.04.2010, паспорт <...>

от ответчика: не явился, извещен

от
третьего лица: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 было прекращено производство по делу по заявлению ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ (далее - ФГУП) о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) от 29.05.2007 N 1553-р.

ФГУП не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта и лишило заявителя прав на судебную защиту своего имущества.

Просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАУГИ и третьим лицом - муниципальным образованием “Городское поселение Мытищи“ - не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАУГИ и муниципального образования “Городское поселение Мытищи“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отправить вопрос на новое рассмотрение.

Указал на то, что распоряжение оспаривается по иным основаниям.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения ФАУФИ от 29.05.2007 N 1553-р.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд правомерно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-6990/08-153-36, ФГУП “Совхоз имени Тимирязева“ было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.05.2007 N 1553-р.

При рассмотрении дела N А40-6990/08-153-36 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Оценивая доводы ФГУП о том, что в настоящем деле указанное распоряжение оспаривается по иным основаниям, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу ст. 201 АПК РФ суд при принятии решения по данной категории дел оценивает оспариваемый акт на соответствие действующему законодательству в целом и не связан с основаниями, указанными заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 267 - 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-2209/10-147-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА