Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 09АП-5128/2010-ГК по делу N А40-131334/09-82-878 Иск о взыскании долга и пени по договору аренды удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты образовавшейся задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 09АП-5128/2010-ГК

Дело N А40-131334/09-82-878

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В. Красновой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ВЕРГИНА“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 года,

по делу N А40-131334/09-82-878, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ЗАО “СИВМА“ к ООО “ВЕРГИНА“

о взыскании 192 838 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий В.Р. по доверенности от 04.05.2010

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “СИВМА“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ВЕРГИНА“ о взыскании с ответчика 185 000 руб. долга и 7 585 руб. пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендных платежей по договору аренды.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был принять во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы иска ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор
аренды N 2481, по условиям которого арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает офисное помещение на 2-м этаже Административно-бытового корпуса инв. N 173:055-3209, лит. П1, П2, П3 общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Луговая, д. 14.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды установлен с момента подписания по 31.10.2009 г.

Факт передачи ответчику помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008 г.

Соглашением от 31.08.2009 г., подписанным сторонами, договор N 2481 от 01.12.2008 г. был досрочно расторгнут.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 соглашения от 31.08.2009 г. стороны подтвердили, что на момент составления соглашения ответчик имеет задолженность по арендной плате перед истцом в размере 185.000. Согласно расчету истца названная задолженность образовалась за период с мая по август 2009 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты образовавшейся задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца названную задолженность, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора установлена ответственность ответчика в виде штрафной санкций (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 585 руб., начисленных за период с 08.09.2009 г. по 18.09.2009 г., которое было проверено судом и признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как согласно названной статье Кодекса суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при отсутствии об этом возражений сторон. Арбитражный суд города Москвы предупредил стороны об этом в п. 3 определения от 13.11.2009, полученного сторонами заблаговременно. Между тем, каких-либо возражений об открытии судебного заседания в первой инстанции сторонами не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы иска ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, подлежит отклонению, поскольку наличие у ответчика каких-либо претензий к истцу не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 года по делу N А40-131334/09-82-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ