Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-9804 В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии городского округа о регистрации кандидатом на должность главы города отказано правомерно, так как спорное решение является законным и обоснованным, поскольку из представленных заявителем для его регистрации кандидатом на должность главы города 280 подписей избирателей действительными и достоверными являются 263 подписи при необходимом минимуме 255 подписи, что является достаточным для его регистрации кандидатом на должность главы города.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9804

Судья: Степанова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Кузнецова С.Л.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Пущинского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу по заявлению Г. об отмене решения избирательной комиссии городского округа Пущино о регистрации кандидатом на должность главы города Пущино Р.

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Г. - Д., представителя Р. - О.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р.,

установила:

Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и
отменить решение избирательной комиссии городского округа Пущино от 09 апреля 2010 года N 103/2-1 “О регистрации Р. кандидатом на должность главы города Пущино“, ссылаясь на то, что избирательная комиссия безосновательно не признала недействительными 12 подписей в поддержку выдвижения Р., поскольку эти подписи имеют неоговоренные исправления.

Представитель Г. в суде настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель и председатель избирательной комиссии возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что в результате проверки было установлено, что из представленных Р. подписей действительными и достоверными являлись 263, что является достаточным для регистрации его кандидатом на должность главы города. Полагают, что в указанных Г. подписях избирателей исправлений не имеется.

Р. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, полагая, что написание цифр в датах и отчестве связано с особенностями почерка.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи
38 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов г. Пущино Московской области N 81/2-1 от 03.03.2010 года установлено, что количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов на должность главы города Пущино составляет 255 подписей избирателей. При этом количество подписей избирателей, предоставляемых в избирательную комиссию, не может превышать 280 подписей.

03 апреля 2010 года в избирательную комиссию поступили подписные листы от Р. в количестве 109 листов с 280 подписями избирателей.

Согласно протоколу об итогах проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, представленных кандидатом Р., из проверенных рабочей группой 280 подписей избирателей, представленных Р., 17 подписей были признаны недействительными на основании справки ОУФМС России по Московской области в г. Серпухове. Рабочая группа внесла на рассмотрение членов избирательной комиссии предложение зарегистрировать Р. кандидатом на должность главы города.

Решением избирательной комиссии N 103/2-1 Р. был зарегистрирован кандидатом на должность главы города Пущино.

Г., являясь зарегистрированным кандидатом на должность главы города, оспаривает недействительность 12 подписей избирателей, представленных Р. для его регистрации.

Проверяя действительность и достоверность подписей избирателей, представленных Р. для регистрации кандидатом, суд указал, что 12 подписей, указанных заявителем, как содержащие неоговоренные исправления в датах внесения подписи избирателя и в отчестве избирателя не могут являться недействительными, поскольку имеющиеся нечеткие написания расцениваются в силу п. 9 ст. 28 Закона Московской области как особенности почерка избирателей, которые не препятствует однозначному восприятию сведений об избирателях.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что решение избирательной комиссии городского округа Пущино от 09 апреля 2010 года N
103/1-1 “О регистрации Р. кандидатом на должность главы города Пущино“ является законным и обоснованным, поскольку Р. из представленных для его регистрации кандидатом на должность главы города 280 подписей избирателей, действительными и достоверными являются 263 подписи при необходимом минимуме 255 подписей, что является достаточным для его регистрации кандидатом на должность главы города.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а потому находит постановленное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Г. законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Текст документа приведен в соответствие с оригиналом.

Решение Пущинского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.