Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-9479 Иск о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен правомерно, так как жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9479

Судья: Ермолина М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу У., У.Е. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску У., У.Е. к ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя У., У.Е. - К., представителя ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ - Б.,

установила:

У., У.Е. обратились в суд с иском к ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“, просили взыскать с
ответчика в пользу У. 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20995 руб.; взыскать с ответчика в пользу У.Е. 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20995 руб.

Истцы указали, что 01.09.2008 г. они заключили с ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ договор N 84 об уступке прав требования, согласно которому ответчик уступил им право требования по строительству жилого дома по адресу: <...>, право требования на трехкомнатную квартиру уступается за 6774400 руб. Всего на счет ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ было внесено 2000000 руб. Дополнительным соглашением от 17.12.2008 г. они расторгли указанный договор, согласно его условиям денежные средства внесенные по договору подлежат возврату до 01.10.2009 г., после предоставления ими сведений о банковском счете. 17.08.2009 г. они подписали данное дополнительное соглашение и в тот же день сообщили ответчику сведения о банковском счете. На их счет ответчиком были перечислены денежные средства: 18.08.2009 г. - 250000 руб., 04.09.2009 г. - 150000 руб., 15.09.2009 г. - 200000 руб., 16.09.2009 г. - 200000 руб., 30.12.2009 г. - 200000 руб., всего перечислено 1000000 руб. Таким образом, задолженность перед истцами составляет также 1000000 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 41990 руб. (проценты на 30.12.2009 г. - 30330 и проценты за период с 30.12.2009 г. по 10.02.2010 г. - 11660 руб.).

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что полностью вернул У.Е. денежные средства по договору в размере 1000000 руб. У. не сообщила ответчику сведений о своем банковском счете, следовательно, не исполнила обязательства, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения. Также пояснил, что ответчик не возражает против возврата
денежных средств У., но возражает против взыскания процентов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу У. взысканы денежные средства в размере 500000 руб., с ответчика в пользу У.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4829 руб. 16 коп., судебные расходы.

Дополнительным решением от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска У.Е. к ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. отказано, в удовлетворении требования У. к ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 г. между сторонами был заключен договор N 84 об уступке прав требования, предметом уступки стала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (адрес строительный), цена договора составила 6774400 руб., которую истцы должны были перечислить до 21.09.2008 г. на расчетный счет ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“. Согласно п. 11 договора истцы приобретали по <...> доле в праве общедолевой собственности на квартиру после подписания акта приема-передачи.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к кассовым ордерам ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ приняли от истцов 08.09.2008 г. - 1500000 руб. и 03.10.2008 г. - 500000 руб. Таким образом, общий размер внесенных истцами денежных средств составил 2000000 руб., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что доля участия каждого из истцов в данном случае составляет по 1000000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 г. истцы расторгли с ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ указанный
договор, согласно его условиям денежные средства, внесенные по договору, подлежат возврату до 01 октября 2009 г. безналичным способом, после предоставления ими сведений о банковском счете. Данное соглашение У.Е. было подписано 17.08.2009 г., в этот же день она сообщила ответчику свои реквизиты для перечисления денежных средств согласно договору.

Из представленных платежных поручений усматривается, что ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ были перечислены на расчетный счет, указанный У.Е., на основании дополнительного соглашения к договору денежные средства в общей сумме 1000000 руб. (18.08.2009 г. - 250000 руб., 04.09.2009 г. - 150000 руб., 15.09.2009 г. - 200000 руб., 16.09.2009 г. - 200000 руб., 30.12.2009 г. - 200000 руб.).

С учетом изложенного, суд мотивированно отказал У.Е. во взыскании с ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ в ее пользу денежных средств в размере 500000 руб., поскольку обязательства по возврату У.Е. денежных средств пропорционально ее доле ответчиком выполнены.

Поскольку У. были заявлены требования о взыскании в ее пользу с ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ денежных средств по договору в размере 500000 руб., а представитель ответчика согласился на передачу истице внесенных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика данной суммы денег. Учитывая, что доля У. в понесенных по договору расходах составляет 1000000 руб., суд правильно разъяснил истице ее право предъявления в суд иска к ответчику о возврате денежных средств в оставшейся части, в размере 500000 руб.

С учетом того, что дополнительное соглашение У. не подписано и не исполнено в связи с непредоставлением ею ООО “ДИОСТРОЙ-Инвест“ сведений о банковском счете, у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу У. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что денежные средства
в размере 1000000 руб. были перечислены в полном объеме на расчетный счет У.Е. по истечении установленного дополнительным соглашением к договору срока, суд принял правомерное решение о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету взыскиваемая в пользу У.Е. сумма процентов за период с 01.10.2009 г. по 30.12.2009 г., день уплаты денежных средств составляет 4829 руб. 16 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. У. не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные доводы жалобы необоснованны.

Несостоятельны утверждения кассаторов о разграничении судом ответственности ответчика перед истцами с учетом того, что они одна семья и имеют общий бюджет, поскольку оба они являлись стороной в договоре, предметом договора являлось приобретение долевой собственности в размере <...> доли каждой на жилое помещение, оплата производилась от имени каждой из участников договора, по условиям соглашения о расторжении договора возврат денежных средств подлежал в пользу каждого из истцов после предоставления ими сведений о банковском счете.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года и дополнительное решение от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У., У.Е. - без
удовлетворения.