Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-9472 Иск о возложении обязанности передать квартиру и правоустанавливающие документы на нее, взыскании пеней, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен правомерно, так как у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, однако сумма неустойки является несоразмерной нарушению обязательства, в связи с чем снижена.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9472

Судья: Ермолина М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу Ч., Ч.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ч., Ч.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ИК “Альфа-Строй“ о возложении обязанности по исполнению обязательств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

установила:

Истцы Ч. и Ч.А. обратились в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ООО ИК “Альфа-Строй“
о возложении обязанности передать двухкомнатную квартиру N <...>, и правоустанавливающих документов на нее; взыскании пеней в сумме 1 402 770 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указали, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2007 г. N 312 д/ЖН-12/07 они являются участниками долевого строительства, а ООО ИК “Альфа-строй“ - застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира.

Застройщик обязался передать им квартиру в течение 90 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Максимальный срок на получение разрешения установлен не позднее 4 квартала 2007 года (31 декабря 2007 года). То есть срок передачи квартиры - 01 апреля 2008 года.

Они надлежаще исполнили условия договора, уплатив ответчику денежные средства в сумме 3 619 200 руб., однако последний взятые на себя обязательства не исполняет, не получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и не передает им документы, подтверждающие факт постройки (создания) жилого дома, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Они неоднократно обращались к ответчику, как с устными, так и с письменными претензиями и требованиями о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и недопустимости их нарушения, однако ответчиком обращения проигнорированы, ответы на них не получены.

Согласно пункту 2 ст. 6 Закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С 04.02.2008 г. размер ставки рефинансирования установлен в размере 10,25% годовых.

В связи отсутствием у них постоянного жилья и тем, что застройщик не передал им квартиру, они вынуждены нести убытки, связанные с оплатой найма жилья, и в период с 01.04.2008 г. по 25.05.2009 г. сумма, затраченная на эти цели, составила 390 000 руб.

Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который истцы оценили в 100 000 руб.

Также просили взыскать с ответчика предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Кроме того, в связи с обращением в суд ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые они также просили взыскать с ответчика.

Представители ответчика ООО ИК “Альфа-Строй“ иск не признали, пояснив, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не принят.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2009 года исковые требования Ч. и Ч.А. удовлетворены в части взыскания с ООО ИК “Альфа-Строй“ в их пользу неустойки в размере по 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

С ООО ИК “Альфа-Строй“ в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3 300 руб. и в федеральный бюджет штраф в сумме 25 000 руб.

В
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Ч. и Ч.А. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч. Ч.А., их представителя Щ., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

26 декабря 2007 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 312д/ЖН-12/07, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в совместную собственность истцов, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру N <...>, проектной площадью 74,24 кв. м, расположенную на <...>. Уточненные фактические площадь и номер квартиры будут определены дополнительным соглашением.

Из п. 2.3 договора следует, что срок передачи ответчиком спорной квартиры истцам составляет 90 дней после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2007 года.

27 декабря 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее июня месяца 2008 года.

Цена договора, которую обязаны были уплатить истцы, составила 3 619 200 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответственность за неисполнение условий договора предусмотрена действующим
законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана оплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами обязательства по уплате цены договора исполнены, что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

По смыслу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания подтверждается документом о сдаче объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не завершено, и он не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, требование истцов о возложении на ответчика обязанности передать им спорную квартиру и правоустанавливающие документы на нее не основано на законе, в связи с чем оно не могло быть удовлетворено.

Однако ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основании для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры и правоустанавливающих документов.

Учитывая, что строительство многоэтажного жилого дома представляет собой комплекс взаимодействия различных организаций, и не только действия ответчика послужили причиной нарушения срока исполнения договора участия в долевом строительстве, а сумма неустойки является несоразмерной нарушению обязательства, суд первой инстанции, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил ее размер до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства подлежала расчету по правилам п. 2 ст. 6 ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, а не на основании ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей“, т.к. в соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного Закона Закон “О защите прав потребителей“ правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяется только в части не урегулированной названным Законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер неустойки, рассчитанный судом по правилам ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей“, существенного превышает размер неустойки, определенный ко взысканию истцами, кроме того судом первой
инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена ее сумма до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции с учетом нравственных страданий истцов и степени вины ответчика размер компенсации морального вреда определен в 5 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит правильным судебное решение и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных наймом жилого помещения в размере 390 000 рублей, поскольку истцами не представлены доказательства вынужденности заключения договора найма жилого помещения - квартиры N <...> при том условии, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы знали, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию является ориентировочным.

Также истцами не представлены доказательства того, что они понесли расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем требования о возмещении понесенных ими затрат на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не подлежали удовлетворению.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1
“О защите прав потребителей“ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в доход федерального бюджета в сумме 25 000 руб.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал со ссылкой на исследованные доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассаторов являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч., Ч.А. - без удовлетворения.