Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-9459/2010 Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства) и садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (назначение нежилое), что является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу в порядке ст. ст. 38, 39 СК РФ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9459/2010

Судья: Лукашова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Е.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу В. на решение Ногинского городского суд Московской области от 05 марта 2010 года по делу по иску Г. к В. об обязании освободить жилое строение без права регистрации проживания и по встречному иску В. к Г., Г.Е., Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на
долю земельного участка садовым домом и постройками, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Е., объяснения Г. и ее представителя

установила:

Г. обратилась в суд к В. с уточненными требованиями об обязании освободить жилое строение без права регистрации проживания, назначение нежилое, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <...> от пребывания В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 33,6 кв. м, имеющего нежилое назначение и расположенного на садовом земельном участке по указанному адресу на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 31.10.2008 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2008 г. сделана запись о регистрации N 50-50-16/067/2008-365. В данном строении проживает бывший муж истицы - В., брак с которым был расторгнут.

Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

В. возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск к Г., Г.Е., Л., в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, свидетельство о государственной регистрации права собственности, право собственности на <...> долю земельного участка с садовым домом и постройками.

В обоснование встречного иска указал, что он состоял в фактических брачных отношениях с Г. с 1996 г., 30.06.1998 г. брак был зарегистрирован, и по инициативе Г. расторгнут апелляционным решением суда 08.07.2008 г.

В период совместной жизни в браке в 2000 году на совместные денежные средства В. и Г. был приобретен земельный участок садовым домом у Л. Сделка купли-продажи официально оформлялась. В период брака на совместные денежные средства на данном земельном участке были возведены постройки: новый
садовый дом, гараж крольчатник, курятник и коммуникации. Г. не является добросовестным покупателем, так ей было известно на момент совершения возмездной сделки существовании права В. - владения, пользования и распоряжения имуществом, нажитым в совместном браке, но намеренно пренебрегла им.

Г.Е. по нотариальной доверенности Л. от 15.04.2008 г. была ограничена полномочиями, как они определены в доверенности, ей был известно и она знала об указанных ограничениях, но несмотря на данные обстоятельства Г.Е. вышла за пределы этих ограничений. Второй садовый дом, постройки и коммуникации, юридически не оформлены. А юридическим лицом регистрирующим данный договор купли-продажи, данные обстоятельства не учтен) (упущены), что тем самым вышли за пределы этих ограничений, что свидетельствует о злоупотреблении служебными полномочиями.

В 1996 г. В. и Г. приобреталась через банк квартир по адресу: <...>. С 1996 г. по 1997 гг. ответчик истицей и ее несовершеннолетней дочерью - Г.Е. проживали в данной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, деньги были общие. В 1996 г. Г. зарегистрировала дочь и В. по адресу: <...>. В 1998 г. В. и Г. зарегистрировали брак. В 2000 г. Г. обратилась к В. с помощью в приобретении земельного участка, поскольку у него были деньги, и в 2000 г. В. передал деньги за земельный участок в размере 3000 долларов. Данный земельный участок В. видел, поскольку приезжал на земельный участок. Со слов Г. В. известно, что деньги на покупку земельного участка Г. передала Л.А., а Л. выдала доверенность на имя Г.Е. с правом пользования и управление земельным участком в 2000 г., также было написано соглашение между Г. у Л. о приобретении данного дома
в будущем. Г. и В. не оформили право собственности на данный земельный участок, поскольку судились с банком с 2000 г. по 2008 г., и нельзя было показывать собственность и возможное место жительства. В 2002 г. Г. с согласия В. и на его денежные средства приобрела блочный домик, который поставила на земельный участок. В 2000 г. у него возникло право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом. Дом строился с 2001 г. по 2004 г., В. давал деньги Г. на строительные материалы для строительства дома, а Ч. принимал участие в строительстве дома и нанимал разнорабочих. Строительство дома обошлось около 8000 долларов. Также был построен гараж при входе длиной 4,8 кв. м, крольчатник, колодец. До 2004 г. В. жил в Москве, а истица жила в Москве и на даче. В 2005 г. построили пристройку к гаражу. В конце 2006 г. В. стал проживать на даче постоянно, а Г. проживала постоянно на даче с 2003 г. С 2003 г. по 2006 г. истица проживала одна, с ней также проживал Ч., который помогал строить дом, а в 2006 г. В. и Г. стали проживать вместе.

Г. возражала против удовлетворения встречных исковых требование указав, что с 1996 г. по 1998 г. истица проживала с Л.А. В 1998 г. истица заключила брак с В., на тот момент истица уже проживал гражданским браком с Ч., а у В. была своя семья, то ест истица фактически с В. не жила, совместное хозяйство не вела. В 200 г. истица с дочерью стали фактически проживать в садовом доме летом на основании устной
договоренности с Л. Истица оплачивала электроэнергию членские взносы за пользование имуществом с согласия Ч.; книжка была оформлена на Л., а в 2009 г. истица ее переоформила на себя. В 2000 г. Л.А. просил помочь ему продать земельный участок N 36 В 2000 г. никакая доверенность на дочь истицы не оформлялась, поскольку ее дочь была несовершеннолетней. С согласия Л. на данном земельном участке с 1998 г. по август 2007 г. был построен садовый дом силами и средствами Л.А., сына Л. - собственника земельного участка, и гражданской супруга истицы - Ч.

В. не вкладывал денежных средств в строительство спорного дома с ноября с разрешения стал проживать на даче, которая принадлежала Л., поскольку истица проживала там с дочерью. В июне 2008 г. ответчик узнал что дача принадлежит Л. С В. истица общего хозяйства не вела, единой семьей не жила. В апреле 2008 г. В. выгнал истицу с земельного участка. Брак с В. был расторгнут в мае 2008 г. В октябре 2008 г. Л. оформила право собственности на дом, истица купил земельный участок и садовый дом со всеми постройками у Л. после расторжения брака в октябре 2008 г., до 2008 г. истица никаких денег за землю и дом не передавала. Передаточный акт по договору купли-продажи оформлялся. В. переехал в спорный садовый дом в ноябре 2008 г. Деньги за дом и земельный участок в размере 225000 рублей истица передавала Л.А., однако расписка о передаче денег Л. не составлялась.

Г.Е. возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что договор купли-продажи садового дома и земельного участка и передаточный акт были
оформлены у нотариуса после расторжения брака Г. с В.

Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 марта 2010 года исковые требования Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 856 кв. м и садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общая площадь 33,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается копиями является их совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу в порядке ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Кроме того, В. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств того, что спорный дом и земельный участок были приобретены в браке с Г., а также на каких условиях и за какую сумму.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиях закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценю представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 марта 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.