Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 18.05.2010 по делу N 33-7774 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как все обстоятельства, связанные с назначением и проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, в том числе выбор кандидатуры эксперта, а также обстоятельства, связанные с представлением в суд экспертного заключения, заявителю были известны, и не могут являться для нее вновь открывшимися.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N 33-7774

Судья: Немова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Беленкова В.И., Киреевой И.В., при секретаре А.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2010 года частную жалобу Р. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Ф. и ее представителя Ф.А., Ф.Л., представителя Л. - И.,

установила:

Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда от 10.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении сослалась на
то, что указанное решение было основано на заключении эксперта М., которая, как ей стало известно только в настоящее время, не имела права заниматься геодезической деятельностью и проводить землеустроительную экспертизу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2010 года в удовлетворении заявления Р. о пересмотре решения Раменского городского суда от 10.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Р. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

Как следует из материалов дела, и в частности, протокола судебного заседания от 22 ноября 2007 г. и определения Раменского городского суда от 22 ноября 2007 г. Р. и ее представитель лично и непосредственно участвовали в судебном разбирательстве, в котором судом разрешались все вопросы, связанные с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, в том числе в отношении кандидатуры эксперта, отводов которому заявлено не было.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что все обстоятельства, связанные с назначением и проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, в т.ч. выбор кандидатуры эксперта, а также обстоятельства, связанные с представлением в суд экспертного заключения, Р. были известны, и эти обстоятельства не могут являться для нее вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.