Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-9634/2010-ГК по делу N А40-113095/09-49-596 В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации ущерба отказано правомерно, поскольку ответчик не существует, в связи с чем производство по делу в отношении последнего было прекращено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-9634/2010-ГК

Дело N А40-113095/09-49-596

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Капитал Страхование“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-113095/09-49-596, принятое судьей Марченковой Н.В. по иску Открытого акционерного общества “Капитал Страхование“ к Государственному унитарному предприятию г. Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района“, Закрытому акционерному обществу РЭК “Покровская“, третье лицо: Государственному унитарному предприятию
г. Москвы “Дирекция единого заказчика Тверского района“, о взыскании 126634 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилочкина М.А. по дов. N 738 от 02.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен; от ЗАО РЭК “Покровская“ - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество “Капитал Страхование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района“, Закрытому акционерному обществу РЭК “Покровская“ о взыскании 126634 руб. 62 коп. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате падения фрагмента кроны дерева.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, в связи с тем, что Государственное унитарное предприятие г. Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района“ не обслуживает адрес, по которому произошел страховой случай, а второй ответчик не существует, в связи с чем производство по делу в отношении последнего было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что ЗАО РЭК “Покровская“ является действующей организацией, которая не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2010 по 13.05.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители остальных лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, 26.08.2006 произошло повреждение автомобиля Мицубиси Каризма, принадлежащего Литвиненко Н.А. в результате падения фрагмента кроны высокого дерева, под которым был запаркован автомобиль по адресу г. Москва, Колпачный пер., д. 6.

Данный автомобиль был застрахован истцом по полису страхования транспортных средств N 01-003-112647 от 15.06.2006.

Факты наличия указанного страхового случая
и выплаты истцом страхового возмещения на сумму 134241 руб. 36 коп. подтверждены справкой ОВД Басманного района г. Москвы от 31.08.2006, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2006, актом осмотра от 31.08.2006, калькуляцией затрат от 31.08.2006, отчетом о стоимости транспортного средства от 04.09.2006 и платежным поручением от 28.09.2006 N 6841.

Из содержания представленного в материалы дела постановления участкового уполномоченного ОМ ОВД Басманного района г. Москвы, об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2006 следует, что в ходе проведенной проверки была опрошена техник-смотритель ЗАО РЭК “Покровская“, которая пояснила, что их организация проводит кронирование зеленых насаждений.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления требований о возмещении ущерба к указанным ответчикам, в связи с тем, что ЗАО РЭК “Покровская“ непосредственно несет ответственность за спил аварийных деревьев на основании Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, а придомовая территория по Колпачному пер., д. 6 находится на территории ответчика ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно представленным сторонами данным из ЕГРЮЛ, имеющиеся в реестре организации - ООО РЭК “Покровская“ ликвидирована 31.01.2007, а ЗАО “Покровская“ ОГРН был присвоен лишь 19.12.2007.

Сведения о ЗАО РЭК “Покровская“ в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении данного несуществующего ответчика согласно положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, из содержания сведений по находящемуся на балансе ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ жилищному и нежилому фонду, данный ответчик обслуживает лишь строения N 4, 5, 7 и 14, находящиеся по адресу г. Москва, Колпачный пер. д. 6, а в соответствии с планом земельного участка по адресу г. Москва, Колпачный пер. д. 6 имеются строения с 3-го по 27-е.

В представленных истцом документах не указан номер строения у которого произошел спорных страховой случай, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия вины ГУП г. Москвы “ДЕЗ Басманного района“ в причинении заявленного к взысканию ущерба и причинно-следственную связи между действиями данного ответчика и указанным страховым случаем. Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении спора апелляционным судом заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы истца о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-113095/09-49-596 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА