Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-8844/2010-АК по делу N А40-154695/09-140-1286 Лизинговое имущество для организации-лизингодателя не является как товаром, так и основными средствами, понесенные затраты (издержки) носят характер возмещаемых и при таких условиях общество обязано перевыставить уплаченную сумму НДС лизингополучателям, а не принимать ее к вычету, передача лизингового имущества носит инвестиционный характер и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-8844/2010-АК

Дело N А40-154695/09-140-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010

по делу N А40-154695/09-140-1286, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Закрытого акционерного общества “Сбербанк Лизинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Царев М.В. по
дов. от 08.12.2009

от заинтересованного лица - Бабенецкому О.В. по дов. N 94-И от 11.01.2010, Тершуков К.М. по дов. N 97-И от 11.01.2010

установил:

Закрытое акционерное общество “Сбербанк Лизинг“ (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с учетом определения о прекращении производства по делу в части от 08.02.2010 и определения о прекращении производства по делу в части от 10.02.2010 с заявлением в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решение N 1295 от 20.08.2009 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и признании недействительным решение N 200 от 20.08.2009 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 20.08.2009 N 1295 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, а именно: пункты 2, 3, 4, 4.1, 5 резолютивной части решения; от 20.08.2009 N 200 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в полном объеме, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г., как не соответствующие ч. II НК РФ.

В остальной части исковых требований о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 1295 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 1 резолютивной части решения отказать.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем,
что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отказной части решения возражений не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что заявителем представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, согласно представленной налоговой декларации, заявителем заявлена к возмещению сумма НДС в размере 387 441 160 руб.

Заявленная к возмещению сумма НДС, является разницей, полученной по итогам налогового периода ноябрь 2007 года, между общей суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет (строка 210 налоговой декларации) и общей суммой НДС, подлежащей вычету (строка 340 налоговой декларации).

Заявитель обращался к инспекции с заявлением о частичном зачете суммы НДС, подлежащей возмещению по налоговой декларации за ноябрь 2007 года в счет предстоящих платежей по НДС, а также о возврате на расчетный счет заявителя суммы НДС в размере 150 000 000 руб.

По результатам камеральной проверки, решения об отказе в возмещении суммы НДС либо о возмещении суды НДС инспекцией принято не было.

В связи с тем, что инспекцией нарушались нормы действующего законодательства о налогах и сборах, в течение длительного времени не принималось решение по вопросу возмещения, либо отказа в возмещении, заявленной к возмещению суммы НДС, заявитель обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных
прав и законных интересов.

Вопрос правомерности возмещения заявителю НДС в сумме, указанной в налоговой декларации за налоговый период ноябрь 2007 года, по которому инспекцией вынесены оспариваемые решения, был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по арбитражному делу N А40-69699/08-75-314 и по арбитражному делу N А40-69702/08-98-315 по иску заявителя к инспекции об обязании возместить НДС.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-69699/08-75-314 от 12.03.2009 и N А40-69702/08-98-315 от 09.06.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекцией 20.08.2009 вынесены решения - об отказе в привлечении к ответственности N 1295 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость N 200., по результатам рассмотрения налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили основания, заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дел N А40-69699/08-75-314 и N А40-69702/08-98-315.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в вышеуказанных, вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-69699/08-75-314 и N А40-69702/08-98-315, судами установлено следующее. счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиками, оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в них указаны все сведении, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ. Иное налоговым органом не доказано; кроме того и в рамках настоящего дела не представлены данные о соотнесении счетов-фактур и платежных поручений, выявленных несоответствиях, что лишило налогоплательщика возможности реализации права, предусмотренного п. 3 ст. 88 НК РФ,
выразившееся в том, что в ходе камеральной проверки налогоплательщику не было предоставлено возможности принять меры к устранению противоречий между представленными документами.

В связи с этим судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговый орган утратил право ссылаться на данный довод как на основание к отказу в возмещении НДС в суде.

Инспекция неправомерно ссылается на то, что заявителем не доказана фактическая уплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг и подлежащей вычету, так как не представлены платежные поручения с отметками налогового органа или акты сверок с таможней.

Как правильно установлено судом, в подтверждение суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг, на таможенную территорию РФ, и подлежащей вычету в размере 58 154 365 руб., заявителем представлены в налоговый орган копии контрактов купли-продажи (поставок), отчетов Липецкой, Калужской, Екатеринбургской, Кольцовской таможенных органов, копии ГТД, CMR (накладных), платежных поручений, сертификатов и др. (т. 50, л.д. 1 - 155); на всех представленных ГТД имеются отметки о выпуске товара, который возможен только при условии уплаты всех необходимых таможенных платежей (в т.ч. НДС); по мнению суда представленные доказательства являются достаточными для подтверждения факта уплаты НДС таможенному органу. Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости указанных документов налоговым органом не представлено.

В заявленную к возмещению сумму НДС входят суммы налога, перечисленные заявителям поставщикам товаров, приобретенных для собственных нужд, и услуг по договорам на оказание услуг (выполнение работ). В материалы дела представлены документы, подтверждающие производственный характер произведенных расходов, в том числе: договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения (т. 35, л.д. 1 - 150, т. 36,
л.д. 1 - 150, т. 37, л.д. 1 - 150, т. 38, л.д. 1 - 150, т. 39, л.д. 1 - 155, т. 40, л.д. 1 - 154, т. 41, л.д. 1 - 150, т. 42, л.д. 150, т. 43, л.д. 1 - 150, т. 44, л.д. 1 - 150, т. 45, л.д. 1 - 117).

Производственный характер услуг, связанных с использованием сотовой радиотелефонной связи, подтверждается следующим.

В соответствии с ФЗ “О связи“ N 126-ФЗ связь является неотъемлемой частью производственной и социальной инфраструктуры РФ и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд, в том числе юридических лиц. Налоговое законодательство также прямо предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производственной деятельностью относятся расходы на услуги связи (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Суд согласен с заявителем в том, что в связи с необходимостью ведения переговоров с контрагентами, в том числе согласования условий лизинговых сделок, использование сотовой связи напрямую связано с производственной деятельностью компании.

Документальным подтверждение затрат являются договор на оказание услуг с ОАО “Мобильные Телесистемы“ от 29.04.2004 N 33575, счет-фактура F0SS-180801-010458063 от 31.11.2007, платежное поручение N 292 от 08.10.2007, N 378 от 06.11.2007, счет-фактура FOSS-150701-008552882 от 31.11.2007, платежное поручение N 471 от 01.10.2007.

Использование нежилых помещений по договору аренды и субаренды в производственных целях подтверждено.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что юридические лица могут заключать любые не противоречащие действующему законодательству РФ договоры. Для осуществления производственной деятельности юридическое лицо обязано как работодатель обеспечить сотрудников, в том числе рабочими местами, следовательно, заключение договора аренды напрямую связано с хозяйственной деятельностью заявителя. Подтверждением эксплуатации нежилых
служит факт передачи помещений от арендатора ООО МКК “Омьер Трейдинг Лимитед“ заявителю в соответствии с актом приема-передачи помещений и договором от 21.05.2007 N 4ар-2007 г.

Производственный характер использования междугородней и международной телефонной связи и Интернета подтверждается возможностью доступа к всемирной паутине гипертекстовых страниц (WWW); доступа к файловым ресурсам Интернета (FTP); доступа к специализированным (правовым и др.) базам данных; контактов с контрагентами; обмена электронной почтой с контрагентами по вопросам производственного характера; сбора информации о состоянии рынка продукции и услуг; повышения квалификации работников, необходимой для выполнения работником своих должностных обязанностей; поиска и сбора информации по управленческим, производственным, финансовым, юридическим вопросам, если эти вопросы напрямую связаны с выполнением работником его должностных обязанностей, и др.

Передача информации (данных) и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг относится к группе “Услуги электрической связи“. Услуги сети Интернет как услуги по доставке письменного текста, изображений по проводной электромагнитной системе полностью отвечают критериям, установленным Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“. Документальным подтверждением затрат является договор на оказание услуг с ООО “Уралсвязьинформ“, ОАО “Ростелеком“, платежные поручения и счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Кроме того, использование печатных изданий также носит производственный характер. Документальным подтверждением приобретения печатных изданий являются представленные в материалы дела счет, перечень изданий, платежные поручения.

Производственная необходимость в использовании информационных и консультационных услуг подтверждается следующим.

Документальным подтверждением являются представленные в материалы дела договор об оказании информационных услуг с ООО “Гарант-парк“ от 12.01.2006 N ГС 1-784, счет, счет-фактура и платежные поручения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к правильному выводу о
том, что заявителем подтверждено право на возмещении налога по налоговому периоду ноябрь 2007 г. в заявленной в декларации сумме.

Кроме того, суд исследовал документы - договоры купли-продажи и договоры лизинга, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи и товарные накладные, а также железнодорожные накладные и таможенные декларации на ввоз товаров, правильно установил, что перечисленные и представленные в материалы дела документы представляют собой документальное обоснование хозяйственных операций общества о приобретении товаров для их последующей передачи в лизинг и саму передачу в лизинг.

В связи с чем, довод инспекции о несоответствии первичных документов и номеров в счетах-фактурах номерам платежных поручений судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и заявленный без каких-либо ссылок на подтверждающие документы.

Кроме того, указанные документы представлены обществом в инспекцию для проведения налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия для принятия налога к вычету, а не в периоде внесения исправлений в счета-фактуры, первоначально составленные с нарушением положений п. 5 или 6 ст. 169 НК РФ.

Довод инспекции о том, что обществом не доказана фактическая уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из представленных документов, а именно: копий контрактов, платежные поручения, ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара, проставление которых возможно только при условии уплаты всех необходимых таможенных платежей (в т.ч. НДС), акты сверки с таможней (т. 4
л.д. 1 - 151, т. 19 л.д. 1 - 102, т. 20 л.д. 1 - 80, т. 22 л.д. 20 - 155, т. 57 л.д. 28 - 144, т. 58 л.д. 1 - 49).

Исходя из представленных обществом налоговых деклараций по НДС за периоды с января по октябрь 2007 года (т. 68 л.д. 66 - 136), а также справки о переплате и недоимке N 23886 по состоянию на 02.09.2003 (т. 68 л.д. 31 - 33) и актов сверок расчетов с бюджетом по НДС, с учетом решения N 13996 от 02.11.2006, отмененного решением Управления ФНС России по г. Москве от 29.12.2006 N 34-25/116191 суд правильно установил, что общество, исчисляя в разные налоговые периоды налог, как к уплате, так и к возмещению, имеет существенно превышающую сумму подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода переплату. Следовательно, у налогоплательщика не возникало обязанности фактической уплаты НДС и соответственно правомерно признан необоснованным довод инспекции о неуплате НДС с авансовых платежей.

При этом, представленные обществом в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, книги продаж по поступившим суммам авансов и предоплаты, с которых исчислен и заявлен к уплате НДС в предыдущие налоговые периоды за услуги, реализация которых наступила в налоговом периоде ноябрь 2007 года, содержание и оформление которых, а также принятие к исчислению НДС в предыдущие периоды инспекцией не опровергнуто.

Принимая во внимание представленные обществом локальные правовые акты о перечне лиц, которым разрешено пользоваться корпоративной мобильной связью с установлением ежемесячных персонально-должностных лимитов затрат (т. 68 л.д. 1 - 17) с приложением договора на оказание услуг с ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ от 29.04.2004
N 33575, счетов-фактур и платежных поручений к ним (т. 66 л.д. 1 - 27) и договора на предоставление услуг связи с ООО “Ясень СГ“, счета-фактуры и платежных поручений к нему (т. 641 л.д. 124 - 132) суд считает принятие обществом налоговых вычетов по услугам телефонной связи обоснованным.

Довод инспекции о том, что обществом не доказано использование помещений по договору субаренды нежилых помещений в производственных целях, в частности, не приложены доказательства эксплуатации помещения как противоречащий материалам дела, а именно: обществом представлены договоры аренды/субаренды от 01.03.2006 Ш-РГЛ, от 29.09.2006 N ТО-2/2006, от 21.05.2007 N 4-ар/2007, акты приема-передачи помещений от арендодателей Сбербанка России и фирмы МКК “Омьер Трэйдинг Лимитед“ обществу, а также счета-фактуры и платежные поручения об их оплате (т. 26 л.д. 1 - 29, т. 64 л.д. 54 - 80) является несостоятельным, ввиду следующего.

Инспекцией в отношении указанных выше документов возражений не заявлено, перечня иных документов, которые должны, по мнению инспекцию, подтверждать использование арендованных помещений, не приведено. Также инспекцией не указано на использование обществом иных помещений для размещения персонала для ведения производственной деятельности.

В отношении довода инспекции о неподтвержденности и неправомерности учета затрат и налоговых вычетов по НДС общества на содержание и эксплуатацию автопарка, а также на приобретение ГСМ и прочих расходных материалов суд правильно установлено, что в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на содержание, включая ремонт, мойку и заправку ГСМ и прочими расходными жидкостями, служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Факт нахождения автомобилей на балансе общества инспекцией не опровергается, а в отношении порядка использования транспортных средств обществом представлены Регламент пользования и распоряжения автомобилями общества (т. 68 л.д. 18 - 23), а также распоряжения о закреплении автомобилей за сотрудниками общества (т. 68 л.д. 24 - 29).

Обстоятельство использования находящихся на балансе автомобилей для нужд, не связанных с производственными целями инспекцией не доказано.

Довод инспекции, заявленный в качестве оснований отмены решения суда первой инстанции о том, что в обоснование отказа в налоговых вычетах о том, что по требованию о представлении документов от 13.03.2008 N 3328 (т. 67 л.д. 52 - 54) в ходе налоговой проверки обществом представлен ответ от 27.03.2008 N 1503 (т. 67 л.д. 55) об отсутствии актов технического состояния подвижного состава, приобретенного по договорам купли-продажи (поставки) с ЗАО “Рослокомотив“. ЗАО “Вагонмаш“, ОАО “Рузхиммаш“, ОАО “Торжокский вагоностроительный завод“ в связи с тем, что указанные акты осмотра не предусмотрены условиями указанных договоров купли-продажи (поставки), что не соответствует положениям данных договоров, а также о том, что на требование N 17746 от 05.11.2008 (т. 67 л.д. 56 - 57) письмом от 16.05.2008 N 6804 (т. 67 л.д. 58) судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку доверенности на представление интересов общества в отношениях с продавцами предмета лизинга выдаются лизингополучателям в лице их полномочных представителей и хранение копий выданных доверенностей общество не осуществляет.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки по НДС налоговый орган вправе был истребовать только документы, прямо предусмотренные ст. ст. 88, 172 Кодекса. В частности, в силу п. 8 ст. 88 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по представлению документов, не поименованных в ст. 172 Кодекса, а акты технического осмотра вагонов и доверенности на подписание первичных учетных документов, в том числе - акты приема-передачи имущества в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты, данной статьей не предусмотрены.

В отношении доводов инспекции о неправомерности принятия обществом уплаченных поставщикам сумм НДС к вычету на том основании, что лизинговое имущество для организации-лизингодателя не является как товаром, так и основными средствами, для организации-лизингодателя понесенные затраты (издержки) носят характер возмещаемых и при таких условиях общество обязано перевыставить уплаченную сумму НДС лизингополучателям, а не принимать ее к вычету, передача лизингового имущества носит инвестиционный характер и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, уплаченные суммы НДС при приобретении имущества - вычету, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя до момента выкупа, если такой предусмотрен договором лизинга, в связи с чем сумма уплаченного поставщикам при приобретении лизингового имущества НДС подлежит принятию к вычету в общем порядке.

Суд первой инстанции данный довод исследовал и дал правильную оценку, что в соответствии с Федеральным законом РФ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ N 39-ФЗ от 25.02.1999, согласно которому инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и/или иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта и, согласно п. 3 ст. 39, п. п. 1, 2 ст. 146 НК РФ, не подлежащие налогообложению по НДС, однако указанные выше нормы распространяются исключительно на передачу денежных средств (иного имущества) для ведения предпринимательской деятельности, но не могут быть распространены непосредственно на саму предпринимательскую деятельность, в том числе - передачу приобретенного лизинговой компанией имущества в лизинг, так как в данном случае по своему базовому (хотя и осложненному иными элементами) хозяйственному содержанию в отношении лизингополучателя оказываются услуги аренды имущества, а не инвестиционная деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что заявителем подтверждено право на возмещение налога по налоговому периоду ноябрь 2007 г. в заявленной в декларации сумме.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-154695/09-140-1286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА