Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-8742/2010-ГК по делу N А40-135063/09-39-950 Иск о взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку уплата роялти произведена ответчиком по данному договору частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-8742/2010-ГК

Дело N А40-135063/09-39-950

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Репли Мастер“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по делу N А40-135063/09-39-950, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску Конинклийке Филипс Электроникс Н.В.

к ООО “Репли Мастер“

о взыскании 616 807,89 долларов США

при участии:

от истца: Иванов А.С. по доверенности от 17.11.2009 г., Лупенко О.В. по доверенности от 17.11.2009 г.;

от ответчика: Сауляк И.Н.
по доверенности от 09.11.2009 г. N 7.

установил:

Конинклийке Филипс Электроникс Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Репли Мастер“ о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 535517,67 долларов США, процентов в размере 81290,22 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Репли Мастер“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение полностью на основании доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.06.2006 г. заключен договор о патентной лицензии на диски DVD-VIDEO и DVD-ROM, согласно которому истец предоставил ответчику право на использование изобретений по патенту N 2153200 “Способ преобразования последовательности М-битовых информационных слоев в модулированный сигнал, способ изготовления носителя записи, устройся кодирования, записывающее устройство, сигнал, носитель записи“; патент РФ N 2186427 “Дисковый носитель записи, устройство записи и/или считывания информации с ноши записи“; патент РФ N 2153707 “Способ преобразования последовательности битовых информационных слоев в модулированный сигнал, способ изготовления носителя записи кодирующее устройство, декодирующее устройство, устройство записи, устройств считывания, сигнал и носитель записи“; евразийский патент N 000082 “Способ кодирования цветного изображения и
устройство для его реализации“. Данный договор зарегистрирован 19.01.2007 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под N РД0016753.

Лицензионным договором предусмотрено, что условия договора распространяют на DVD-диски, которые проданы до заключения данного договора, так и на DVD-диски, которые будут реализованы ответчиком после заключения данного лицензионное договора.

В соответствии с нормами статьи 4 лицензионного договора, ответчик обязался осуществить разовый платеж в пользу истца в сумме 10 000 долларов США, из которых 5000 долларов США аванс на уплату роялти, а также осуществить выплату роялти за каждый DVD-диск, реализованный ответчиком или его агентом. Размер роялти зависит от даты продажи DVD-диска и составляет в соответствии с п. 4.2 лицензионного договор 0,035 доллара США за каждый DVD-диск, проданный до 01.07.2002 г.; 0,03 долларов США за каждый DVD-диск, проданный с 01.07.2002 г.; 0, 0225 долларов США за каждый DVD-диск, проданный с 20.06.2006 г. Порядок применения ставки 0,0225% долларов США определен в статье 5 лицензионного договора с учетом применения пункта 4.2 договора.

Истцом представлены письменные отчеты ответчика о количестве реализованных до 30.09.2008 г. DVD-дисков: от 20.06.2006 г.; откорректированный отчет до 20.06.2006 г.; отчет за 3 квартал 2006 г., отчет за 4-й квартал 2006 г., отчет за 1 квартал 2007 г.; отчет за 2-й квартал 2007 г., отчет за 3 квартал 2007 г., отчет за 4-й квартал 2007 г., отчет за 1 квартал 2008 г., отчет за 2-ой квартал 2008 г., отчет за 3-й квартал 2008 г.

Уплата роялти произведена ответчиком по данному договору частично, остаток долга по роялти по данному лицензионному договору составляет 177580 долларов США за
диски, реализованные до 20.06.2006 г. и 363251 доллар США за диски, реализованные с 20.06.2006 г. по 31.12.2007 г.

15.05. 2008 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, предусматривающее график погашения ответчиком задолженности по уплате роялти сумме 363251 доллар США, а также проценты на сумму данной задолженности.

В соответствии с нормами пункта 10.2 лицензионного договора, 11.11.200*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, которое получено ответчиком 13.11.2008 г., и потребовал выполнения данных обязательств в течение 30 дней с момента получения ответчиком уведомления, а в случае не выполнения данных обязательств в сроки, определенные уведомлением, лицензионный договор является расторгнутым в установленном порядке. Учитывая изложенное, лицензионный договор расторгнут истцом 13.12.2008 г. Расторжение лицензионного договора зарегистрировано 19.05.2001 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам по N РД 0050043.

Согласно п. 10.2 лицензионного договора, расторжение данного договора не влечет отмену обязательств по уплате роялти и других платежей по данному договору, которые возникли до расторжения договора.

Ответчик не оспаривает факт наличия у него задолженности по Соглашению об урегулировании от 15 мая 2008 г. в размере 157 950 долларов 60 центов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Соглашении об урегулировании, подписанном сторонами 15 мая 2008 г., указана вся сумма задолженности ответчика перед истцом и что какая-либо другая задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, не принимается.

Соглашение об урегулировании не включает задолженность ответчика по договору о патентной лицензии на диски “DVD-VIDEO“ и “DVD-ROM“ за период “прошлого использования“ в размере 152 580 долларов США, а также за первые три квартала 2008 г. в размере 224
987 долларов 07 центов США.

Соглашение об урегулировании было заключено сторонами в дополнение к лицензионному договору, который продолжал действовать после заключения Соглашения об урегулировании. Целью заключения Соглашения об урегулировании, о чем прямо указано в его преамбуле (т. 4 л.д. 72), являлось установление порядка и графика погашения задолженности по лицензионному договору, образовавшейся на тот момент. В Соглашение об урегулировании вошла задолженность ответчика по лицензионному договору за период с 20 июня 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

Из содержания статьи 3 Соглашения об урегулировании следует, что данное соглашение не регулировало вопросы, связанные с погашением ответчиком задолженности за период “прошлого использования“.

Понятие “прошлое использование“ в Соглашении об урегулировании следует понимать исходя из того значения, которое придавали ему стороны в статье 4.12 лицензионного договора (т. 2, л.д. 94) во взаимосвязи с приложением В1 к этому договору (т. 3, л.д. 1 - 2). Под “прошлым использованием“ следует понимать период, предшествовавший дате подписания лицензионного договора (т.е. 20 июня 2006 г.).

На основании статьи 4.12 лицензионного договора ответчик взял на себя обязательство уплатить роялти за DVD-диски, которые были произведены и проданы или иначе реализованы им за период “прошлого использования“. Ответчик самостоятельно рассчитал, и представил истцу отчет о количестве DVD-дисков, проданных или иначе реализованных за период “прошлого использования“ (т. 4, л.д. 8 - 9).

Кроме того, в электронном письме от 16 января 2008 г. (т. 8, л.д. 15) ответчик разделил сумму задолженности, образовавшейся на тот момент, на две части: “прошлое использование“ и “просроченные платежи“, и предложил не включать задолженность за “прошлое использование“ в окончательную редакцию Соглашения об урегулировании.

Отчеты ответчика, на основании которых
был произволен расчет роялти за эти периоды, были получены истцом уже после подписания Соглашения об урегулировании (т.е. после 15 мая 2008 г.). Отчет за первый квартал 2008 г. был получен истцом 26 мая 2008 г. (т. 4, л.д. 55 - 57), за второй квартал - 12 августа 2008 г. (т. 4, л.д. 60 - 61) и за третий квартал - 30 октября 2008 г. (т. 4, л.д. 64 - 66). Общая сумма задолженности за указанные кварталы составила 224 987 долларов 07 центов США. На момент подачи искового заявления ответчик не произвел ни одного платежа в целях погашения этой задолженности.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика за период “прошлого использования“ составила 152 580 долларов США согласно расчету (т. 8, л.д. 44).

Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что помимо задолженности, указанной в Соглашении об урегулировании, у ответчика имеется задолженность по лицензионному договору в размере 377567 долларов 07 центов США.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, и не указал правовые основания для взыскания задолженности по расторгнутому лицензионному договору.

Правом, подлежащим применению к лицензионному договору, является право Королевства Нидерландов. Данный вывод основан на пункте 11.7 лицензионного договора (т. 2, л.д. 98) во взаимосвязи со статьями 1210, 1215 и 1218 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По смыслу статьи 1215 Гражданского кодекса
РФ правом, подлежащим применению к договору, определяются, в частности, толкование договора, права и обязанности сторон договора, исполнение договора, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, прекращение договора, последствия недействительности договора.

Статья 6:248(1) Гражданского кодекса Нидерландов закрепляет, так называемый, принцип свободы договора, согласно которому стороны вправе самостоятельно определять условия договора с учетом требований разумности и добросовестности, а также при условии соблюдения обязательных требований, установленных законом (т. 7 л.д. 106).

По условиям лицензионного договора (пункт 10.2) каждая из сторон имела право расторгнуть его в любой момент по письменному уведомлению, направленному другой стороне, в случае, если другая сторона не выполняла свои обязательства, и такое невыполнение не было исправлено в течение 30 дней после получения уведомления, в котором указан характер невыполнения и содержится требование о его исправлении.

Данное положение лицензионного договора полностью согласуется со статьей 265(1) Гражданского кодекса Нидерландов, в соответствии с которой любой недостаток в исполнении одного из обязательств одной из сторон, дает другой стороне право полностью или частично расторгнуть договор, если только недостаток не оправдывает расторжения договора со всеми его последствиями, принимая во внимание особый характер или незначительность этого недостатка (т. 7, л.д. 111).

В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по лицензионному договору, истец воспользовался своим правом на расторжение лицензионного договора в одностороннем порядке.

11 ноября 2008 г. истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении им своих обязательств (т. 5, л.д. 65 - 67). Истец потребовал, чтобы ответчик полностью выполнил свои обязательства в течение 30 дней с момента получения уведомления и предупредил, что невыполнение обязательств повлечет за собой автоматическое расторжение лицензионного договора. Уведомление
было доставлено ответчику 13 ноября 2008 г.

13 декабря 2008 г. истек 30-дневный срок с момента получения ответчиком уведомления о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по лицензионному договору. Начиная с этой даты, лицензионный договор считается расторгнутым. Истец направил ответчику уведомление о расторжении Лицензионного договора, которое было доставлено последнему 17 декабря 2008 г. (т. 8, л.д. 35 - 38).

13 мая 2009 г. расторжение лицензионного договора было надлежащим образом зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под N РД0050043 (т. 5, л.д. 68).

Пункт 10.2 лицензионного договора устанавливал, что его расторжение не влечет за собой отмену обязательств по уплате роялти и других платежей по этому договору, которые возникли до такого расторжения. Данное положение сохранило свою силу после расторжения лицензионного договора на основании пункта 10.7 этого договора, согласно которому все положения, которые должны продолжать действовать после истечения срока действия лицензионного договора или его расторжения (независимо от того, было ли это однозначно выражено в тексте или подразумевалось), продолжают действовать.

Таким образом, все денежные обязательства ответчика по лицензионному договору, возникшие до момента его расторжения, сохранили свою силу после его расторжения и, следовательно, требование истца об их исполнении является правомерным, а выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение параграфа 3 статьи 6:119а Гражданского кодекса Нидерландов (т. 7 л.д. 60 - 61) противоречит основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В силу статьи 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения
явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. При этом отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.

В параграфе 3 статьи 6:119а Гражданского кодекса Нидерландов установлен порядок начисления процентов за просрочку платежа по договору, согласно которому после окончания каждого года процент, подлежащий уплате в отношении такого года, добавляется к сумме, на которую начисляется установленный законом процент (т.е. процент на процент).

Содержание понятия “публичный порядок“ не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Поскольку законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства, наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил параграф 3 статьи 119а Гражданского кодекса Нидерландов для расчета процентов на суммы задолженности ответчика по лицензионному договору и Соглашению об урегулировании.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Репли Мастер“.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по делу N А40-135063/09-39-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Репли Мастер“
- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.А.СОЛОПОВА