Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-8693/2010-ГК по делу N А40-175759/09-33-1479 Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-8693/2010-ГК

Дело N А40-175759/09-33-1479

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-175759/09-33-1479, принятое судьей Черняевой О.Я., по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к Закрытому акционерному обществу “Московская Акционерная Страховая Компания“ о взыскании ущерба в размере 86 426 руб.
24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Московская Акционерная Страховая Компания“ (далее - ЗАО “МАКС“ или ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 86 426 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 февраля 2010 года по делу N А40-175759/09-33-1479 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уплате страховой премии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2006 года в 6 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “ВАЗ 21043“ (государственный регистрационный знак У161МН177), застрахованного в ЗАО “МАКС“
согласно полису обязательного страхования ААА N 0294743958, и автомобиля “Шевроле-Нива“ (государственный регистрационный знак С015НМ177), застрахованного в ОСАО “Ингосстрах“, в том числе по риску “Ущерб“ (полис N АС4287754).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Бужор Е., управлявший автомобилем “ВАЗ 21043“ (государственный регистрационный знак У161МН177), нарушавший требования п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой П-48649.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Бужор Е. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09 января 2007 года и актом осмотра транспортного средства N 51/05-08ДОП от 08 мая 2007 года установлены механические повреждения автомобиля “Шевроле-Нива“ (государственный регистрационный знак С015НМ177), аналогичные указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно калькуляции ТМ/8-12 от 25 июля 2007 года стоимость восстановительного ремонта составила 86 426 руб. 24 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 86 426 руб. 24 коп., что подтверждается платежными ордером 332462 от 02 августа 2007 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Бужор Е. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО “МАКС“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 86 426 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой
премии, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с тем, что ДТП произошло 13 декабря 2006 года, то есть до момента введения в действие Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и статью 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации“, определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без учета степени износа поврежденного имущества.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Данный Закон, в редакции,
действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречило этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П), как актом, имеющим большую юридическую силу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-175759/09-33-1479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА