Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-8548/2010-АК по делу N А40-150099/09-140-1240 Требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено соблюдение налогоплательщиком всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-8548/2010-АК

Дело N А40-150099/09-140-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010

по делу N А40-150099/09-140-1240, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО “Вейтус“

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлова В.В. по дов. от 02.11.2009 N
В37

от заинтересованного лица - Панкина Д.С. по дов. от 11.01.2010 N 05-01/005, Карбушева П.А. по дов. от 14.01.2010 N 05-01/020

установил:

ООО “Вейтус“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.08.2009 N 18-21/927/ов “Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 3 168 324 руб. и N 18-20/172 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 3 168 324 руб. и обязании возместить из бюджета НДС в размере 3 168 324 руб. путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда,
принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и пакет документов.

26.01.2009 общество обратилось с инспекцию с заявлением N В11/01-09 о зачете в счет последующих расчетов с бюджетом налога в сумме 11 484 135 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 26.08.2009 вынесены решения N 18-21/927/ов и N 18-20/172, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 3 168 324 руб.; подтверждено возмещение НДС в размере 8 315 811 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 13.10.2009 N 21-19/106849 оставило оспариваемые решения инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся с даты оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1. ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Материалами дела подтверждено, что общество сформировало книги покупок и продаж, отразив весь указанный налог.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные поставщиками обществу, оформлены в соответствии со ст. 169 Кодекса. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения налоговых вычетов, обществом соблюдены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на созданную обществом цепочку
для уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделки с ООО “СтанкоЭкспорт“ с целью искусственного создания цепочки перепродавцов товара, факт реального приобретения которого не подтвержден.

Спорные счета-фактуры в книге продаж контрагента общества ООО “СтанкоЭкспорт“ не отражены, поскольку ООО “СтанкоЭкспорт“ является комиссионером по договору комиссии с ООО “Оборудпром“. ООО “СтанкоЭкспорт“ получает денежные средства с расчетного счета общества и перечисляет их с назначением платежа “за оборудование“ в ООО “Оборудпром“ и ООО “Промоборудторг“.

Установлена цепочка поставщиков: общество для последующей перепродажи ООО “Аспект“ (лизингодатель) приобретает оборудование у ООО “СтанкоЭкспорт“, являющегося комиссионером по договору с ООО “Оборудпром“, которое имеет признаки фирмы-однодневки. Транспортировка товара, хранение оборудование, поставленное лизингополучателям, указанными организациями не производилась.

ООО “ТЕХПРОМСНАБ“ продало оборудование ООО “Элаком“, которое реализовало оборудование с наценкой, в связи с чем ООО “ТЕХПРОМСНАБ“ получило прибыль от продажи оборудования одновременно. В течение одного дня с момента ввоза товар попадает обществу по сниженной цене. Далее общество продает данное оборудование ООО “Аспект“ с минимальной наценкой. Таким образом, отсутствует целесообразность данной сделки.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку инспекция не представила достоверных и документально обоснованных доказательств согласованности действий участников сделки, направленных на неуплату НДС и получение налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция
добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестности как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

При этом по сделке от продажи оборудования общество получило прибыль в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена какая-либо минимально допустимая наценка. Организация вправе самостоятельно решать, исходя из характера товара, какую наценку целесообразно применять.

Материалами дела подтверждено, что общество приобрело оборудование по допустимой для бизнес-процесса цене, оформив сделки в соответствии с требованиями законодательством.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела установлено, что ООО “СтанкоЭкспорт“ является комиссионером реального владельца продаваемого оборудования. В договорах ООО “СтанкоЭкспорт“ является продавцом без указания на то, что данное предприятие действует по поручению какой-либо третьей стороны.

Таким образом, ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что ООО “Оборудпром“ и ООО “Техпромснаб“ созданы по поддельным документам и не находятся по юридическим адресам, несостоятельна и не имеет какого-либо отношения к деятельности общества.

Общество при заключении и исполнении сделок исходило из того, что ООО “СтанкоЭкспорт“ является владельцем реализуемого оборудования.

Ссылка инспекции на наличие искусственной цепочки перепродавцов несостоятельна, поскольку сделка осуществлялась непосредственно с ООО “СтанкоЭкспорт“. Какие-либо иные организации, участвовавшие во ввозе оборудования в страну, обществу не были известны. Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Факт приобретения товара у ООО “СтанкоЭкспорт“ инспекция не опровергает.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый
орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждено, что общество представило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета по НДС.

Полнота и надлежащее оформление представленных документов инспекцией не опровергнута.

Налоговым законодательством не предусмотрен в качестве основания для отказа в возмещении НДС факт неуплаты в бюджет налога контрагентом поставщика налогоплательщика.

Реальность сделок по поставке оборудования по заключенному с ООО “СтанкоЭкспорт договору документально подтверждена.

Ссылка инспекции на отсутствие сведений о номерах ГТД, указанных в выставленных ООО “СтанкоЭкспорт“ счетах-фактурах в базе данных “ПИК Таможня“, несостоятельна и не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-150099/09-140-1240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ