Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-8040/2010-ГК по делу N А40-148709/09-11-1035 Исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени по договору лизинга удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-8040/2010-ГК

Дело N А40-148709/09-11-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “БАМО-Флоат-Гласс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010,

принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-148709/09-11-1035,

по иску открытого акционерного общества “Лизинговая Компания “Дело“

к открытому акционерному обществу “БАМО-Флоат-Гласс“

о взыскании 83 167, 13 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца Овечкин С.В. по доверенности от 02.11.2009

от ответчика Кузнецов А.П. по доверенности от 28.12.2009

установил:

Открытое акционерное общество “Лизинговая
Компания “Дело“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “БАМО-Флоат-Гласс“ (далее - ответчик) о взыскании 83 167, 13 долларов США, в том числе: 78 693, 92 долларов США задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 29.10.2009, 4 203, 21 долларов США пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2006 по 15.08.2008, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 330, 393, 450 - 453, 622, Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением суда от 21.01.2010 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 78 693, 92 долларов США, 4 203, 21 долларов США пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также указывает на то, что истец не выполнял обязанность по прохождению техосмотра предмета лизинга, так как оригиналы паспортов находятся у истца, в связи с чем, ответчик не мог использовать предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Лизинговая Компания “Дело“
(лизингодатель, истец) и ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ (лизингополучатель, ответчик) был заключен 24.07.2006 договор внутреннего лизинга автотранспортных средств N 935/Ло/ТС06, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2006 и от 30.08.2006 автотранспортные средства - автобус ПАЗ 4234 в количестве 2 единиц 2006 года выпуска, автотопливозаправщик АТЗ 56132 в количестве 1 единицы 2006 года выпуска.

В соответствии с п. 5.2, 5.8. договора лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно 15 числа каждого месяца вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 78 693, 92 долларов США за период с 15.07.2007 по 29.10.2009.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 29.10.2009 в размере 0,03%, которая составляет 4 203, 21 долларов США за период с 16.09.2006 по 15.08.2008.

Истец 28.09.2009 в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик на письмо не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по лизинговым платежам, истец обратился в суд с иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309,
310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 78 693, 92 долларов США и неустойки в размере 4 203, 21 долларов США.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является несостоятельным.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“).

Поскольку о несоразмерности взысканной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы ее правовой позиции.

Ответчик, в свою очередь, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Оснований для переоценки решения суда в этой части и снижения размера неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности эксплуатировать транспортное средство в связи с отсутствием оригиналов паспортов на транспортные средства, являются несостоятельными.

При подписании актов приема-передачи предмета лизинга, стороны указали, что вместе с транспортным средством подлежат передаче копии документом, в том числе и копия паспорта транспортного средства.

Из пункта 4.1.4 следует, что регистрация автотехники в государственных органах осуществляется на имя лизингодателя за счет лизингополучателя. В течение срока лизинга у лизингополучателя находятся подлинники свидетельства о регистрации автотехники и их техническом осмотре, а также копия паспорта транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства хранится у Лизингодателя.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства обращения к истцу с требованиями представить указанный документ.

В судебном заседании истец с данным доводом жалобы не согласился, указав на то, что транспортные средства передавались в лизинг новыми - 2006 года выпуска, талон техосмотра оформлен на два года, т.е. до конца 2008 года, срок лизинга по договору - 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

Ответчик не представил документально не подтвердил сроков действия талонов технического осмотра транспортных средств.

При таких обстоятельствах, данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием
для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.01.2010 по делу N А40-148709/09-11-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ