Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-7144/2010-АК по делу N А40-145750/09-44-751 Исковые требования о взыскании пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждена неоплата покупателем поставленного товара в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-7144/2010-АК

Дело N А40-145750/09-44-751

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

Судей Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альтаир“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-145750/09-44-751, судьи Гавриловой З.А.,

по заявлению ООО “Агросовет“

к ООО “Альтаир“

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Чурилова Е.Е. паспорт <...>, по доверенности N 55 от 10.08.2009;

от ответчика: Шаркова С.В. по дов. от 11.01.2010 паспорт <...>

установил:

ООО “Агросовет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании
с ООО “Альтаир“ задолженности за поставленный товар в размере 43 000 руб., пени по договору поставки в сумме 38 160 руб.

ООО “Агросовет“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил сумму исковых требований до 38 160 руб., поскольку основной долг по договору ответчиком был погашен.

Решением от 10.02.2010 суд взыскал с ООО “Альтаир“ в пользу ООО “Агросовет“ пени по договору поставки в сумме 38 160 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 934, 80 руб. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО “Альтаир“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что ответчик не подписывал Договор N К-40/09 от 12.02.2009. Указал также, что в накладной и в платежных поручениях ссылка на договор отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что задолженность ответчика перед ООО “Агросовет“ полностью погашена 10.12.2009. Считает, что составлена новая редакция договора за другим порядковым номером о существовании данного договора, а именно К 41/09 от 12.02.2009, ООО “Альтаир“ не подозревал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции,
с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что выполнил все свои обязательства по договору, что подтвердил материалами дела. Указал на то, что им заявлены требования о взыскании пени по договору поставки N - 41/09 от 12.02.2009, подписанным генеральным директором ООО “Альтаир“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N К-41/09 от 12.02.2009, в соответствии с которым истец обязался поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 73 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 88 от 24.02.2009.

Согласно п. 5.1 Договора оплата товара Покупателем осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней по факту поставки товара Покупателю.

Однако в указанный в договоре срок, ответчик товар не оплатил.

ООО “Альтаир“ частично погасил задолженность перед заявителем только в апреле, июне 2009 года в размере 30 000 рублей, а 10.12.2009 - задолженность в размере 43 000 рублей также полностью была погашена.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки N К-41/09 от 12.02.2009, в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с
тем, что в установленные договором сроки товар ответчиком оплачен не был, заявителем начислены пени в размере 38 160 рублей.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что договор N К-40/09 от 12.02.2009 ответчиком не подписывался, следовательно, он является незаключенным, в связи, с чем начисление пени в соответствии с п. 6.1. договора являются необоснованными, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО “Агросовет“ заявлены требования о взыскании пени по договору поставки N К-41/09 от 12.02.2009, подписанным генеральным директором ООО “Альтаир“. Спецификация на товар, поставляемый в адрес ООО “Альтаир“ согласована и подписана сторонами, в том числе и согласованы сроки оплаты товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-145750/09-44-751 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ