Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09АП-4203/2010-ГК по делу N А40-121702/09-3-987 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, так как истец по вине ответчика, как установлено решением суда, не пользовался арендуемым помещением, суд правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и взыскал с последнего необоснованно полученные арендные платежи в заявленной истцом сумме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 09АП-4203/2010-ГК

Дело N А40-121702/09-3-987

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ОптимаТехноСтимул“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года

по делу N А40-121702/09-3-987,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Первый детский торгово-развивающий центр КЭЛЛИ“

к Закрытому акционерному обществу “ОптимаТехноСтимул“

о взыскании 6 402 057 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Забралова Е.Ю. по доверенности N 91
от 06.06.2009 г., Филиппова И.Ю. - генеральный директор (решение N 1 от 07.04.2003 г.)

от ответчика: Марковцев А.А. по доверенности б/н от 28.04.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Первый детский торгово-развивающий центр КЭЛЛИ“ (далее - ООО “Первый детский торгово-развивающий центр КЭЛЛИ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества “ОптимаТехноСтимул“ (далее - ЗАО “ОптимаТехноСтимул“) суммы 6 402 057 руб. 92 коп., составляющей убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 4В-01 от 15.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года по делу N А40-121702/09-3-987 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы утверждает, что денежные средства в сумме 6 402 057 руб. 92 коп., поступившие от истца за период с октября 2008 г. по май 2009 г. были получены ответчиком как арендная плата, внесенная истцом за все время просрочки возврата помещения, т.е. на законных основаниях.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в указанный период времени арендованным помещением не пользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований дл отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.06.2005 г. между ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ (Арендодатель) и ООО “Первый детский торгово-развивающий центр КЭЛЛИ“ заключен договор аренды N 4В-01, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе комнату 120, площадью 1318,1 кв. м. Помещения XIX, на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, сроком на 10 лет.

Государственная регистрация указанного договора в установленном законом порядке осуществлена 28.07.2005 г.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял обязанности Арендатора по указанному выше договору, осуществляя ежемесячную уплату арендных платежей до 31.05.2009 г., тогда как ответчик незаконно на основании договора аренды от 29.10.2008 г., заключенного с ООО “Селарс“, выселил истца из занимаемого им помещения, при этом арендную плату от истца получал.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части предоставления Арендатору арендованного имущества, просил взыскать с ответчика перечисленную им за период с 29.10.2008 г. по 31.05.2009 г. в качестве арендной платы сумму в размере 6 402 057 руб. 92 коп., которую полагает убытками вследствие нарушение ответчиком договорных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ денежные средства в заявленном истцом размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 6 402 057 руб. 92 коп., поступившие от истца за период с октября 2008 г. по май 2009
г. были получены им как арендная плата, внесенная истцом за все время просрочки возврата помещения, т.е. на законных основаниях, в связи с чем возврату не подлежат.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-89735/08-60-576 было установлено, что ЗАО “ОптимаТехноСтимул“, заключив 23.10.2008 г. с ООО “Селарс“ договор аренды помещения, предоставленного ранее по указанному выше договору аренды во временное владение и пользование истцу, и предоставив во владение новому арендатору арендуемое истцом помещение, фактически лишило последнего права владения и пользования указанным помещением. Названным решением суд признал договор аренды, заключенный между ответчиком и ООО “Селарс“, недействительным, а договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, действующим, выселил ООО “Селарс“ из занимаемого им помещения и обязал ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании спорным помещением истцу.

Указанные ответчиком обстоятельства о расторжении им в одностороннем порядке договора аренды, заключенного с истцом, и об уклонении последнего от освобождения помещения, также были проверены судом при рассмотрении дела N А40-89735/08-60-576 и вновь исследованию не подлежат.

В этой связи не может быть принята и ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в указанный период времени арендованным помещением не пользовался, поскольку, как указано выше, преюдициально установленными обстоятельствами являются обстоятельства о том, что ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ с 29.10.2008 г. предоставило арендуемое истцом помещение во владение новому арендатору и фактически с указанного времени лишило истца права пользоваться названным помещением.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды, заключенного
сторонами, Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за период, когда Арендатор лишен права доступа в помещение по вине Арендодателя.

Поскольку истец по вине ответчика, как установлено вышеназванным судебным актом, не пользовался арендуемым помещением за период с 29.10.2008 г. по 31 мая 2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, и взыскал с последнего необоснованно полученные арендные платежи в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “ОптимаТехноСтимул“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по делу N А40-121702/09-3-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА