Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А41-38247/09 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А41-38247/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Киселева Л.П., доверенность от 22.09.2009 г.,

от ответчика: Рачкова А.С., доверенность от 10.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ногинский мясокомбинат“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-38247/09, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску общества с ограниченной ответственностью “Лукес-Д“ к открытому акционерному
обществу “Ногинский мясокомбинат“ о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 300175 от 04.10.2006 г. в размере 1 346 602 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 756 руб. 95 коп. и убытков в сумме 76 386 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лукес-Д“ (далее - ООО “Лукес-Д“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Ногинский мясокомбинат“ (далее - ОАО “Ногинский мясокомбинат“) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 300175 от 04.10.2006 г. в размере 1 349 602 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 508 руб. 66 коп., а также суммы убытков, превышающей сумму процентов, в размере 30 837 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 89 756 руб. 95 коп. и сумму убытков, превышающую сумму процентов до 76 386 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 57 - 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года с ОАО “Ногинский мясокомбинат“ в пользу ООО “Лукес-Д“ взысканы задолженность по договору поставки N 300175 от 04.10.2006 г. в размере 1 349 602 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 756 руб. 95 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 609 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 63 - 64).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Ногинский
мясокомбинат“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер основного долга до суммы 1 315 077 руб. 49 коп., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 86 976 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 73 - 75).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 11 - 16), 04 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 300175 от 04.10.2006 г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар.

Наименование товара, его количество и цена согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.2 договора поставки в редакции Соглашения от 04.06.2009 года, предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней со дня поставки товара (том 1, л.д. 17).

Во исполнение условий договора, с учетом приложений, истец поставлял ответчику товар, который принимался ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеств, на общую сумму 1 979 602 руб. 50 коп. Указанное подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными
N 02154 от 07.06.2009 г. на сумму 576 311 руб. 56 коп., N 02213 от 10.06.2009 г. на сумму 584 931 руб. 44 коп. и N 02368 от 21.06.2009 г. на сумму 818 359 руб. 50 коп.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 2 - 5), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 57 - 60) просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки N 300175 от 04.10.2006 г. в размере 1 346 602 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 756 руб. 95 коп. и убытков в сумме 76 386 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты задолженности за принятый товар в сумме 664 525 руб. 01 коп., что подтверждается следующими платежными документами (том 1, л.д. 83 - 88):

- N 9456 от 19.08.2009 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- N 11958 от 14.09.2009 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- N 12055 от 15.09.2009 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.;

- N 12620 от 25.09.2009 г. на сумму 446 311 руб. 56 коп.;

- N 12621 от 25.09.2009 г. на сумму 53 688 руб. 44 коп.;

- N 14734 от 05.11.2009 г. на сумму 34 525 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 315 077 руб. 49 коп.

Ответчиком доказательства уплаты долга апелляционному суду не представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 315 077 руб. 49 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 756 руб. 95 коп., применив ставку рефинансирования 9% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования - 8,75% годовых, апелляционным судом отклонен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 3 Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. “О практике применения положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) исходя из пункта 1 ст. 395 ГК в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов истец вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец обратился в суд с иском (том 1, л.д. 3) 21.10.2009 года. Ставка рефинансирования на данную дату установлена 10% годовых.

Сумма процентов за период просрочки платежа, из расчета по ставке 10% годовых составит:

Период просрочки по накладной N 02154 от 07.06.2009 г. на сумму 576311,56 руб. с 06.07.09 г. по 19.07. 09 г. составляет 14 дней.

10% : 360 дн. x 14 дн. x 576311,56 руб. = 2 241,21 руб.

Период просрочки по накладной N 02213 от 10.06.2009 г. на сумму 584931,44 руб. с 09.07.09 г. по 19.07.09 г. составляет 11 дн.

10% : 360 дн. x 11 дн. x 584931,44 руб. = 1 787, 29 руб.

Период просрочки за весь поставленный товар на сумму 1 979 602,5 руб. с 20.07.09 г. по 18.08.09 г. составляет 30 дней.

10% : 360 дн. x 30 дн. x 1 979 602,5 руб. = 16 496,69 руб.

Период просрочки завесь поставленный товар с учетом произведенных платежей с 19.08.09 г. по
13.09.09 г. составляет 26 дней.

10% : 360 дн. x 26 дн. x 1 949 602,5 руб. = 14 080,46 руб.

Период просрочки завесь поставленный товар с учетом произведенных платежей с 14.09.09 г. по 15.09.09 г. составляет 1 день.

10% : 360 дн. x 1 дн. x 1 899 602,5 руб. - 527,67 руб.

Период просрочки завесь поставленный товар с учетом произведенных платежей с 15.09.09 г. по 24.09.09 г. составляет 10 дн.

10% : 360 дн. x 10 дн. x 1 849 602,5 руб. = 5 137,78 руб.

Период просрочки завесь поставленный товар с учетом произведенных платежей с 25.09.09 г. по 04.11. 09 г. составляет 41 день.

10% : 360 дн. x 41 дн. x 1 349 602,5 руб. = 15 370, 47 руб.

Период просрочки завесь поставленный товар с учетом произведенных платежей с 05.11.09 г. по 15.02. 2010 г. составляет 103 дня. 10% : 360 дн. x 103 дн. x 1 315 077,49 руб. = 37 625,83 руб.

Всего сумма процентов даже с учетом произведенного 05.11.09 г. платежа составляет: 2 241,21 руб. + 1 787, 29 руб. + 16 496,69 руб. + 14 080,46 руб. + 527,67 руб. + 5 137,78 руб. + 15 370, 47 руб. + 37 625,83 руб. = 93 267, 4 руб., что превышает сумму, взысканную с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 756 руб. 95 коп., поскольку истец самостоятельно уменьшил сумму процентов.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с
ответчика убытков, в виде уплаты процентов по кредитному договору N 1156 от 15.01.2009 года, заключенному между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в размере 76 386 руб. 20 коп., поскольку обязательства по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, не связаны с обязательствами истца по кредитному договору, заключенному с Банком.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Уставу истца предметом деятельности общества является производство мяса, пищевых субпродуктов, сырых шкур и кож, непищевых субпродуктов, мяса сельскохозяйственной птицы и кроликов, готовых и консервированных продуктов, оптовая и розничная торговля продуктами, сырьем, нефтепродуктами и газом, горюче-смазочными материалами, средствами по уходу за автомобильной техникой, оказание транспортных услуг, бытовое обслуживание населения, строительство и эксплуатация складов по хранению нефти и газопродуктов, торговля автомобилями и другой техникой, строительные работы, ремонт и сервисное обслуживание, а также иные виды деятельности.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что обязательства по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком связаны с обязательствами истца по кредитному договору, заключенному с Банком, истцом суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в части, превышающей сумму процентов.

При указанных обстоятельствах решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 34 525 руб. 01 коп., взыскав с ответчика в пользу истца 1 315 077 руб. 49 коп. задолженности. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2
статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года по делу N А41-38247/09 отменить в части взыскания задолженности в сумме 34 525 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ногинский мясокомбинат“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лукес-Д“ 1 315 077 руб. 49 коп. задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.С.ЮДИНА