Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А41-36468/09 В удовлетворении исковых требований о признании незаконной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отказано правомерно, так как представление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица не является основанием для признания государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, недействительной.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А41-36468/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Андрейкина М.В., доверенность от 23.12.2009 N 04-14/00011,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу N А41-36468/09, принятое судьей Бычковой А.В.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании незаконной записи за государственным регистрационным номером 2085027036653 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенной 02.04.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Эллада“,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконной записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2085027036653 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, произведенной 02.04.2008 Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

В качестве третьего лица в деле принимает участие общество с ограниченной ответственностью “Эллада“ (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 47 - 48).

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной
жалобы возражал, представив письменные объяснения от 09.04.2010, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступили телеграммы, направленные судом по всем известным адресам, с уведомлением оператора почтовой связи об отсутствии общества по указанному адресу. Общество признано арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью “Примъ-ера“ состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.

Решением от 25.03.2008 N 2/08 единственного участника Баевой Ю.Г. изменен адрес (местонахождение) общества на: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчика, д. 4; изменено наименование с общества с ограниченной ответственностью “Примъ-ера“ на общество с ограниченной ответственностью “Эллада“; в связи с изменением местонахождения общества утверждена новая редакция Устава общества (л.д. 5 - 8), а также назначена на должность генерального директора общества Ф.И.О. (л.д. 9).

Генеральный директор общества Баева Ю.Г. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса места нахождения общества на: Красноярский край, г. Красноярск,
ул. Маерчака, д. 4, наименования общества.

02.04.2008 заинтересованным лицом осуществлена государственная регистрация заявленных изменений и внесена соответствующая запись ГРН 2085027036653 в ЕГРЮЛ (л.д. 11 - 13).

До внесения изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ в связи с изменением места нахождения, общество было зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 10, кв. 83.

Согласно письму заинтересованного лица от 20.05.2008 N 05-15/02612 регистрационное дело общества на 84 листах направлено заявителю в связи с изменением места нахождения (л.д. 22).

При поступлении к заявителю регистрационного дела общества, проведена проверка в соответствии с пп. 6, пункта 1 статьи 31 и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которой произведен осмотр территории по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 4.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.09.2009 (л.д. 10) в результате проведения проверки выявлено, что общество по названному адресу отсутствует, поскольку по данному адресу находится производственное кирпичное четырехэтажное здание, помещение которого полностью занимает Государственное предприятие Красноярского края “Дорожно-эксплуатационная организация“ (далее - предприятие).

Руководителем предприятия каких-либо договорных отношений в устной или письменной форме не заключалось, доверительных писем со стороны руководителя предприятия не выдавалось. Данный факт подтверждается письмом от 21.04.2009 N 10-472 генерального директора предприятия Анциферова И.А., направленным в адрес заявителя (л.д. 14).

Считая запись от 02.04.2008, произведенную заинтересованным лицом о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2085027036653, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что представление недостоверных сведений о месте нахождения
юридического лица не является основанием для признания государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы недействительной, учитывая, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений предъявление требований налоговым органом к другому налоговому органу и юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение
или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае

а) непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Иных правовых оснований применительно для отказа в государственной регистрации названным Федеральным законом не предусмотрено.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений статей 8, 9, 17 Федерального закона N 129-ФЗ
регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий заинтересованного лица по регистрации изменений в учредительных документах общества, связанных со сведениями об адресе организации, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.

Довод заявителя о том, что представление недостоверных (по его мнению) сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не может быть принят по следующим основаниям.

На основании положений Федерального закона N 129-ФЗ при внесении записи в государственный реестр не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

Десятый арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию Арбитражного суда Московской области о том, что отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недостоверности первоначально представленных обществом сведений, и допущенное юридическим лицом нарушение носит устранимый характер, так как участники общества не лишены возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса его местонахождения.

Помимо этого в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (например, статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действующим
законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, несмотря на чинимые налогоплательщиком препятствия к осуществлению налогового контроля, заявитель должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице для внесения их в ЕГРЮЛ об этом лице предъявление требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы и юридическому лицу о признании недействительными решения о регистрации и самой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Помимо этого, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что запись и действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 по делу N А41-36468/09 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА