Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 09АП-8804/2010-АК по делу N А40-156392/09-35-1221 Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 09АП-8804/2010-АК

Дело N А40-156392/09-35-1221

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010

по делу N А40-156392/09-35-1221, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Закрытого акционерного общества “Сбербанк Лизинг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области

о признании
недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чапенко А.А. по дов. от 03.02.2010

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Сбербанк Лизинг“ (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26292 по состоянию на 05.11.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123 АПК РФ суд располагает доказательством о надлежащем извещении третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты НДС за период ноябрь 2007 г., по итогам которой вынесено решение N 1295 от 20.08.2009.

По результатам указанного решения заявителю доначислен НДС, сумма НДС, подлежащая уплате, которая составила 150 266 489 руб. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 4 178 630 руб.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 N 26292, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 16.11.2009 уплатить недоимку по НДС в размере 387 441 160 руб. с установленным сроком уплаты - 20.12.2007.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26292 заявителем получено 12.11.2009.

Таким образом, сумма доначисленного НДС, указанного в решении инспекции не соответствует сумме НДС, взыскиваемой с заявителя на основании требования. В соответствии с решением доначислено 150 266 489 руб., в соответствии с требованием взыскивается 387 441 160 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у заявителя указанной в требовании суммы недоимки инспекцией не представлено.

Согласно налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 387 441 160 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов по делам N А40-69699/08-75-314 и N А40-69702/08-98-315 подтверждено право заявителя на возмещение НДС, заявленного в декларации за ноябрь 2007 г.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке
исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ“, указано, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.

Требование N 26292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 не содержит подробных данных об основании взыскания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить НДС, не содержит даты, с которой начинается исчисление пени.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы, от 24.02.2010 по делу N А40-156392/09-35-1221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ