Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 09АП-8717/2010-ГК по делу N А40-110145/09-142-855 Исковые требования в части взыскания задолженности по дистрибьюторскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств погашения в полном объеме и в установленные договором сроки задолженности за переданный истцом товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 09АП-8717/2010-ГК

Дело N А40-110145/09-142-855

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Электрокомплектсервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года

по делу N А40-110145/09-142-855, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ООО “Сименс“ к ЗАО “Электрокомплектсервис“

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Хомякова Н.Ю.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “Сименс“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ЗАО “Электрокомплектсервис“ (далее ответчик) о взыскании: - долга в размере 51.215 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; - процентов по коммерческому кредиту за период с 12.11.2008 г. по 24.08.2009 г. в размере 4.848, 35 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; - процентов по коммерческому кредиту из расчета 12% годовых от суммы долга 51.215 евро за период с 25.08.2009 г. до дня фактической оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа; - неустойки в размере 2.560,75 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 24.827 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных дистрибьюторским договором N AD-D-11/07-08, а именно на неуплату ответчиком поставленного истцом товара.

Решением от 19 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного
о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 01.10.2007 г. ООО “Сименс“ к ЗАО “Электрокомплектсервис“ заключили дистрибьюторский договор N AD-D-11/07-08 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять оборудование департамента A&D компании Siemens AG (ФРГ), а ответчик обязался заключать от своего имени и за свой счет сделки по приобретению о продаже данного оборудования.

В соответствии с п. 1.4 договора, условия, на которых дистрибьютор может приобретать товар у поставщика, определяются настоящим договором, включая приложение N 3 к нему; поставки товара осуществляются поставщиком дистрибьютору на основании заказов на поставку отдельных партий товара (далее - заказы); заказы размещаются в соответствии с положениями Приложения N 3.

Истец в соответствии с дистрибьюторским договором N AD-D-11/07-08 от 1.10.2007 г., а также согласно предложению А11723/08 поставил ответчику электрооборудование, что подтверждается товарными накладными N 758078330 от 21.10.2008 г., N 758076561 от 23.09.2008 г., N 758078782 от 28.10.2008 г., N 758079693 от 11.11.2008 г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Стоимость товара составила 51.215 евро, которая должна была быть оплачена в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату осуществления платежа.

По условиям договора ответчик должен был оплатить поставленный товар течение 150 дней с даты поставки товара и выставления счета. Товар поставлен 11.11.2008 г., однако обязательства по, оплате товара ответчиком до настоящего времени не
исполнены.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (абзац второй пункта 6 Постановления от 8.10.98 г. N 13/14) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного
обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора на стоимость соответствующего товара начисляются проценты по ставке 12% годовых со дня поставки товара до его оплаты включительно.

Согласно п. 4.5 договора, если дистрибьютор допускает просрочку совершения любого платежа за товары, поставщик вправе, помимо указанных в п. 4.2 договора процентов, потребовать от дистрибьютора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрена его оплата в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществляется платежа.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату или возврат поставленной истцом продукции ответчиком не представлено, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 488 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммерческие предложения подписаны неуполномоченным на то лицом, в результате чего юридически оформленной передачи товара не состоялось отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Часть
1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства того, что Кочурин В.В. не был на уполномочен на согласование существенных условий или доказательства возврата истцу товара или сдачи на склад временного хранения.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-110145/09-142-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.М.ЕЛОЕВ