Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 09АП-9364/2010-ГК по делу N А40-144160/09-89-1010 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору международного долгосрочного финансового лизинга транспортных средств, пеней за просрочку оплаты удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки, но размер взыскиваемых пеней был снижен в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 09АП-9364/2010-ГК

Дело N А40-144160/09-89-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “СТРОЭКС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2010 г. по делу N А40-144160/09-89-1010,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску MAN Financial Services GmbH

к обществу с ограниченной ответственностью “СТРОЭКС“

о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Тепкина А.В. по доверенности от 20.08.2009

от ответчика Неронова Н.В. по доверенности от 30.04.2010

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью MAN Financial Services GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТРОЭКС“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 105 019,70 Евро за период с февраля 2009 по ноябрь 2009, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 84 015,76 Евро за период с февраля по сентябрь 2009, будущие лизинговые платежи в размере 21003,84 Евро за октябрь, ноябрь 2009, пени за просрочку оплаты в размере 4 894,17 Евро за период с 30.06.2008 по 31.08.2009, ссылаясь на статьи 614, 625, 1210, 1215 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.03.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 105 019,70 Евро, пени за просрочку оплаты в размере 3 500 Евро.

В остальной части взыскания пени суд первой инстанции отказал, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 500 Евро.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения; указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер исковых требований, поскольку согласно расчету ответчика, у него отсутствует задолженность по лизинговым платежам перед истцом, кроме того, истец должен был потребовать оплаты просроченной задолженности у Поручителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый
судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между MAN Financial Services GmbH (лизингодатель, истец) и ООО “СТРОЭКС“ (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга от 12.11.2007 N 3020680-3-4, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга - транспортные средства по акту приема-передачи от 19.05.2008.

В соответствии с п. 3 договора лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей. За период с февраля 2009 по ноябрь 2009 за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 019,70 Евро.

Согласно п. 7.1. Общих условий лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю в соответствии с данным договором, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке 15% годовых.

Согласно расчету истца размер пени составляет 4 894,17 Евро за период с 30.06.2008 по 31.08.2009.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием оплатить лизинговые платежи и неустойку.

Ответчик на письмо не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене
либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 3 500 Евро с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что
истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Такой порядок ни в § 5 договора ни в ст. 17.2 дополнительного соглашения N 1 к договору не установлен.

В соответствии с п. 17.2. дополнительного соглашения N 1 к договору все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Требование об уплате лизинговых платежей от 01.06.2009 было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре и не получено ответчиком по причине отсутствия его по этому адресу, о чем истец был проинформирован службой экспресс доставки TNT (л.д. 74 - 76).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонам в договоре не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, оснований для применения нормы ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с уплатой авансового платежа, который неосновательно не засчитывается ответчиком в качестве лизинговых платежей, то он признается апелляционным судом несостоятельным. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то,
каким нормам Налогового кодекса РФ противоречит условие о предоплате.

Судом правильно определено, что из содержания ст. 308 Гражданского кодекса РФ понятие авансового платежа не ограничивается лишь тем. что аванс вносится до получения товара, поскольку таким же признаком обладает полная предварительная оплата товара. Дополнительным признаком, определяющим платеж и отличающим его от полной предварительной оплаты, является то, что аванс - это определенная часть суммы, подлежащей оплате.

В п. 3 ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предусмотрено право сторон включать в договор лизинга условие, по которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей могут наступить до начала использования предмета лизинга лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из договора лизинга, общая сумма договора составляет 604 244,56 Евро.

В соответствии с п. 3.1 договора первая и вторая части предоплаты составляют по 47 500 Евро. Исходя из условий размера лизинговых платежей и порядка расчетов по договору указанные суммы предоплаты включены в общую сумму договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, согласно которой авансовые платежи входят в общую сумму платежей по
договору лизинга.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании истца осуществить сверку взаиморасчетов, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2010 (л.д. 62) такое ходатайство ответчик в судебном заседании не заявлял, вопреки доводам жалобы признал наличии задолженности и был готов урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, поданное в суд и приобщенное к материалам дела письменное ходатайство (л.д. 34) в судебном заседании ответчиком поддержано не было. Ходатайств, препятствующих рассмотрению делу, как следует из протокола, нет. Замечаний на полноту и правильность протокола судебного заседания от 24.02.2010 материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки поставки всех автомобилей на 12 месяцев, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом. Как пояснил представитель истца в судебном заседании указание на год 2007 в пункте 1.6 договора является технической опечаткой, поскольку собственно договор лизинга был заключен только 12.11.2007, срок поставки по договору - до 31.05.2008, фактическая поставка и передача в лизинг осуществлены 19.05.2008, следовательно, нарушения срока поставки истцом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение договоренностей истец не потребовал уплаты просроченной задолженности от поручителя ООО “Евротрансбалт-Калининград“ и даже не обратился к нему, отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со
ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 г. по делу N А40-144160/09-89-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

О.В.САВЕНКОВ

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА